ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4929/2023

16 ноября 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня  2023 года по делу № А83-4929/2023,  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис»  Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Черномор-Строй-Сервис» Муниципального  образования Черноморский район Республики Крым (далее – истец, МУП, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее – ответчик, ООО «Эко-Групп»,  общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 485 736,37 руб., и пени в  размере 42 731,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эко-Групп» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, учесть  ходатайство апеллянта об уменьшении пени.  

Апеллянт полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является  несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем подлежит снижению. Также  общество указало, что ответчик осуществляет деятельность в сфере общественного питания,  кафе, продажи товаров и напитков, а в связи с распространением коронавирусной инфекции  ответчик сталкивается с финансовыми трудностями.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании.  

 

08.11.2023 от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебное заседание 09.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,  путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между муниципальным  унитарным предприятием «Черномор-строй-сервис» муниципального образования  Черноморский район Республики Крым (далее -Истец, Арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности  муниципального образования Черноморский район Республики Крым, закрепленного на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Черномор-строй- сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым № 43/2020  (далее - Договор аренды).  

Согласно Договору Истец передает, а Ответчик принимает во временное платное  пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности  муниципального образования Черноморский район Республики Крым: помещении № 1, № 2,   № 3, № 4, № 5, № 6 в блоке № 5 (нумерации согласно технического паспорта), общей площадью  203,1 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерации, Республика  Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Революции, 9 (далее - Имущество).  

Имущество было передано по акту приема-передачи имущества, находящееся в  муниципальной собственности муниципального образования Черноморский район  Республики Крым от 02.04.2020 г.  

За пользование Имущества была установлена арендная плата в размере 45000 (сорок  пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц (п. 3.1 Договора).  

Согласно п. 3.6. Договора Арендатор независимо от результатов своей хозяйственной  деятельности ежемесячно перечисляет сумму арендной платы, указанной в п. 3.1. Договора в  полном объеме на расчетный счет Арендодателя до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.  Арендная плата за декабрь текущего календарного года в размере, указанном в п.3.1,  договора, перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя до двадцатого декабря  текущего года.  

В соответствии с п. 5.2 Договора Ответчик (Арендатор) обязуется своевременно и в  полном объеме оплачивать арендную плату, в том числе плату за фактическое пользование  имуществом до государственной регистрации Договора.  

Решением Черноморского районного совета Республики Крым от 18.05.2022 

 № 731 «О предоставлении отсрочки по договорам аренды имущества и земельных участков,  находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский  район Республики Крым» и поступившего заявления ООО «ЭКО-ГРУПП от 27.06.2022 г.  была предоставлена отсрочка по Договору до 01.12.2022 года.  

Так, по мнению истца, с 02.12.2022 Ответчик обязан был произвести оплату арендных  платежей за периоды, предоставленной отсрочки (с 01.03.2022 по 30.09.2022), но не выполнил  данную обязанность.  

 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 ответчиком оставлена  последним без удовлетворения.  

07.11.2022 ООО «ЭКО-ГРУПП» обратилось с заявлением, указав о том, что будет  осуществлена оплата задолженности в несколько платежей.  

В связи с отсутствием оплаты задолженности, Истец вручил ответчику претензию от  26.12.2022 № 555 с требованием уплатить сумму задолженности.  

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования  истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  исходя из следующего.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой  инстанции в части чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда  первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки  решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера  взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно  в любой момент в пределах такого периода.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12  ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

 

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.8 Договора аренды недвижимого имущества установлено, что арендная  плата, перечисленная несвоевременно и/или не в полном объеме, подлежит уплате  Арендатором с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, включая день оплаты.  

Согласно п.3.6 Договора аренды Арендатор независимо от результатов своей  хозяйственной деятельности ежемесячно перечисляет сумму арендной платы, указанной в п.  3.1. Договора в полном объеме на расчетный счет Арендодателя до пятнадцатого числа  месяца, следующего за отчетным. Пеня начисляется каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором (контрактом), начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором (контрактом) срока исполнения обязательства.  

В соответствии с п.2.1 решения Черноморского районного совета Республики Крым от  18.05.2022 No731 «О предоставлении отсрочки по договорам аренды имущества и земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  Черноморский район Республики Крым» Арендаторам была установлена оторочка уплаты  арендной платы по договорам аренды имущества (за исключением земельных участков),  находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Черноморский  район Республики Крым, за период аренды с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года до 1  декабря 2022 гола. Пунктом 6 указанного решения Черноморского районного совета  Республики Крым от 18.05.2022 Ne731 предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование  чужими денежными средствами или иные меры ответственности за несоблюдение  арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие  меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.  

В случае уплаты арендной платы за период указанный в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2  настоящего решения, после 01 декабря 2022 гола начисление пени осуществляется в порядке,  предусмотренном договором аренды и действующим законодательством Российской  Федерации, Республики Крым.  

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком  обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору является  правомерным.  

Согласно произведенного истцом расчета, сумма пени за период с 01.10.2022 по  21.12.2022 составила 42 731,34 руб.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспаривает, однако при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное  поведение при исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №  А41-13284/09).  

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,  подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не  средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает  при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов, как  истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая неустойка соответствует  нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно)  завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам  настоящего дела не усматривается.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.  

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки  0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, ответчик с таким  размером соглашался.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего  исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность  за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик,  подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был  предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных  последствий.  

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и  самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за  неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем,  соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства  сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере  

 

неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не  имелось.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела,  учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период  просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру  правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.  

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием  для снижения неустойки.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную  оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу 

 № А83-4929/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов  

 А.А. Тарасенко