﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17788/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-51644/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтный завод  Синарский": Иванов С.И., доверенность от 01.08.2019, диплом о высшем  юридическом образовании, паспорт;  

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества "Ремонтный завод Синарский",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года, по делу № А60-51644/2019 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН  1026602035888, ИНН 6643000978)  

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, установил: 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  

Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого  акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (далее – ОАО  "Ремонтный завод Синарский", ответчик) долга по договору энергоснабжения   № 92241 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 678 822 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019  года (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой дополнением к ней, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

По мнению апеллянта, были допущены нарушения норм процессуального  права, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного  судебного заседания к рассмотрению дела в основное заседание в отсутствие  ответчика. Также, исходя из представленных истцом противоречивых  документов, суд первой инстанции не мог посчитать подготовку дела  оконченной.  

Заявитель указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта  в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривался иной  спор ( № А60-72959/2018), исключающий требования истца по настоящему  делу. Истец достоверно знал о том, что ОАО "Ремонтный завод Синарский"  заявляет возражения относительно применения при расчете третьей ценовой  категории, о также о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств,  необоснованно полученных от применения соответствующей ценовой  категории. В расчете истца принимается не реально используемая ответчиком  на сегодняшний день мощность (трансформаторы ТП-7139 и ТП-7138  отключены, что отражено в пункте 4.4.1 договора и подтверждается актами №  33/489, № 33/487 от 14.09.2007), а максимальная мощность (исходя из  мощности трех трансформаторов).  

В дополнении у жалобе ответчик обращает внимание, что в обоснование  заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены документы, не  имеющие отношения к ОАО "Ремонтный завод Синарский" (договор  энергоснабжения № 45322 от 01.01.2017 с МУП «Пригородная компания  выработки тепловой энергии», акты о количестве и стоимости принятой  электрической энергии (мощности) по договору № 45322 от 01.12.2017 и  претензия от 19.07.2019 в отношении МУП «Пригородная компания выработки  тепловой энергии»).  

В заседании апелляционного суда 04.02.2020 представитель ответчика на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.  

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание  04.02.2020 явку представителя не обеспечил.  

 В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на  12.02.2020 13-45.  

В судебное заседание 12.02.2020 явился представитель ответчика,  ходатайствует о приобщении материалам дела письменных объяснений и  платежных поручений об оплате электрической энергии.  

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции  ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены  не были.  

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в  суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а  также не представлено доказательств наличия каких-либо причин,  препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на  основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей  

участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления между ОАО "РЗС" и АО "Энергосбыт  Плюс" заключен договор электроснабжения N 92241. В соответствии с  условиями Договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных  третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии и иных  услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией  Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в Договоре. В  период 01.02.2019-30.06.2019 Ответчику была поставлена электрическая  энергия. Ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако  до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за  приобретенную электроэнергию.  

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 678822 руб. 92  коп., истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции руководствуясь статьи 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений  ответчика, сославшись на п. 3.1 ст.70, ст.9 Арбитражного процессуального  кодекса исковые требования удовлетворил.  

Исследовав .. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка.  

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7  части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд доказательств  соблюдения обязательного досудебного порядка, направления в адрес  ответчика претензии не представил.  

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о  расторжении договора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не  является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления  иска без рассмотрения. Однако в данном случае судом апелляционной  инстанции учитывается следующее.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны  прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  заявитель основывает свои требования.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ документы представляются в суд в виде  подлинника или надлежащим образом заверенной копии.  

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение изложенных норм к  исковому заявлению приложены документы подтверждающие  взаимоотношения с Муниципальным унитарным предприятием «Пригородная  компания выработки тепловой энергии», в том числе договор, соглашение,  протоколов передачи счета-фактур, акты о количестве и стоимости принятой  электрической энергии, претензия и почтовый реестр.  

Ни одного документа в обоснование иска, подтверждающего  взаимоотношения с ответчиком – ОАО «РЗС» истцом к исковому заявлению не  приложено, в связи с чем оснований для вывода о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения  обязательного досудебного порядка, в деле отсутствуют доказательства в  подтверждение заявленных исковых требований, то оснований для  рассмотрения по существу данного спора не имелось.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи  с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм (п 4 ч.1 ст. 270  АПК РФ), а исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлению без  рассмотрения.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, надлежащих  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы ответчик не представил, то с истца в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 300 рублей. Вместе с тем, в связи с оставлением без рассмотрения  искового заявления истцу надлежит вернуть уплаченную им по платежным  поручениям № 75117 от 21.06.2019 на сумму 7 238,0 0 руб. и № 85944 от  24.07.2019 на сумму 10 335 руб. 00 коп., Судом произведен зачет  государственной пошлины подлежащей взысканию с истца и возврату истцу, в  

связи с чем истцу возвращается из федерального бюджета государственная  пошлина за подачу иска в размере 4 238 руб. 00 коп., уплаченная платежным  поручением № 75117 от 21.06.2019, и 10 335 руб. 00 коп., уплаченная  платежным поручением № 85944 от 24.07.2019.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019  года по делу № А60-51644/2019 отменить.  

Исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу иска в размере 4 238 (четыре тысячи триста двадцать  восемь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 75117 от  21.06.2019, и 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп.,  уплаченную платежным поручением № 85944 от 24.07.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева 

C155458854

<

14254122@