Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29349/2025

19 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПУШНОГО ЗВЕРОВОДСТВА И КРОЛИКОВОДСТВА ИМЕНИ В.А.АФАНАСЬЕВА к ООО ГРАНДСИТИ о взыскании убытков , штрафа  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПУШНОГО ЗВЕРОВОДСТВА И КРОЛИКОВОДСТВА ИМЕНИ В.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРАНДСИТИ» о взыскании штрафов за каждый пункт нарушений невыполненных работ согласно смете и проведенной экспертизе в размере 1 150 000 руб., убытков в размере 1 200 402 руб. 03 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 142 500 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил расчет иска. 

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, судом установлено следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Р-1/2024 на текущий ремонт помещений истца по адресу: 

<

...> (п.1.3), определенным сроком окончания работ до 24.12.2024 года (п.3.1) и сроком действия до 30.12.2024 года (п.12.1), стоимостью производства работ в 4 099 120,84 руб. (п.2.1) (далее – Договор).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, о чем ему неоднократно направлялись письма.  

09.01.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1, которое вступило в силу 21.01.2025.  

В целях определения объема качественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, в результате чего было получено  

Техническое заключение № 19-01/2025 от 19.01.2025, которым установлено, что по результатам проведенного натурного осмотра составлена локальная смета по фактически выполненным работам с учетом материалов. Общая стоимость фактически выполненных работ составила: 1 881 405 руб. 18 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих рыночных ценах составила 1 200 402 руб. 03 коп.  

Учитывая указанное, истец считает, что у него возникли убытки в размере 1 200 402 руб. 03 коп., которые должны быть компенсированы истцом.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что ФГБНУ «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства им. А. А. Афанасьева» является научно-исследовательским институтом.  

Невозможность использования помещений ставит под угрозу своевременное и качественное выполнение государственного задания учреждения по проведению фундаментальных научных исследований для реализации приоритетных направлений научно-исследовательских работ в Российской Федерации.  

Истцом также начислены штрафные санкции на сумму 1 150 000 руб. 

Из иска следует, что 24.12.2024 комиссией со стороны заказчика был произведен осмотр помещений цокольного этажа правого крыла и выяснено, что исполнитель полностью не исполнил обязательства по государственному контракту, соответственно работы не выполнены. Актом осмотра помещений цокольного этажа, правого крыла заказчика от 24.12.2024 выявлено 230 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.  

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой исходя из цены контракта на момента заключения контракта: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 200 млн. руб.  

Согласно расчету истца общий размер штрафа за 230 фактов нарушений ответчика составляет 1 150 000 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указав на то, что работы фактически частично выполнены, в связи с чем, подлежат оплате.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы по спорному государственному контракту некачественно.  

Из обстоятельств дела также следует, что оплата выполненных работ, а также выплата аванса заказчиком не производилась.  

В целях определения объема качественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, в результате чего было получено Техническое заключение № 19-01/2025 от 19.01.2025 независимого эксперта, которым установлено, что по результатам проведенного натурного осмотра составлена локальная смета по фактически выполненным работам с учетом материалов. Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих рыночных ценах составила 1 200 402 руб. 03 коп.  

При составлении акта осмотра независимым экспертом представитель ответчика присутствовал, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Учитывая указанное, суд признает представленное в дело Техническое заключение № 19-01/2025 от 19.01.2025 допустимым доказательством по рассматриваемому спору. Учитывая изложенное, судебная экспертиза по делу проведению не подлежит. Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судом.  

При этом из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от государственного контракта, потребовав от ответчика возместить ему затраты на устранение недостатков.  

Как следует из объяснений истца, для приведения объекта в состояние исполненного обязательства в части некачественно выполненных работ ему потребуется: демонтажные работы, повторные монтажные работы, повторная закупка материалов.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Из представленного в дело Технического заключения № 19-01/2025 от 19.01.2025 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 881 405 руб. 18 коп. При этом экспертом выявлены недостатки в выполненных работах, которые носят устранимый характер, экспертом рассчитана стоимость на устранение недостатков в размере 1 200 402 руб. 03 коп.  

Учитывая, что истец не производил никаких оплат по договору, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, при этом часть работ фактически ответчиком выполнена, выявленные недостатки являются устранимыми, у истца отсутствует право, предусмотренное частью 3 ст. 723 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Поскольку судом на основании представленного в дело Технического заключения установлено, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 881 405 руб. 18 коп., указанные работы имеют потребительскую ценность для истца, исковые требования по рассматриваемому спору должны быть заявлены на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.  

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, при этом отказался от контракта в одностороннем порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании штрафных санкций также удовлетворению не подлежит.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения п. 7.4 и 7.6 Договора.  

Согласно п. 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения «Поставщика» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тысячи рублей.  

На основании п. 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой исходя из цены контакта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 30.08.2017 № 1042 за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 200 млн. рублей (включительно)  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Согласно позиции истца, ответчиком допущено 230 нарушений, каждое и которых оценивается им в 5000 руб., согласно п. 7.4 и 7.6 Договора.  

 Как указано выше, истцом не производились никакие оплаты, в том числе не производилось авансирование, при этом истец на момент подачи иска отказался от контракта в одностороннем порядке.  

В данном случае, поскольку контракт расторгнут, неустойка носит компенсационный, а не обеспечительный характер, при наличии у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец вправе требовать их возмещения в размере, не покрытой неустойкой.  

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению также не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

 Судья Н.В. Плотникова