609/2018-31293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2018 года Дело № А56-77354/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инколаб  Сервисез Раша» Литовченко В.А. (доверенность от 09.07.2017),  

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Толкунов В.М.,  

Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-77354/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша»  (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 25, корп. 2; ИНН  7805114194; ОГРН 1037811007090; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению  экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место  нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; ИНН 7815015523;  ОГРН 1037828007030; далее – Комитет) от 05.07.2017 № 003-2017/Прп-270.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые пункты  предписания содержат неправомерные требования.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в целях  осуществления государственного экологического надзора в период с 09.06.2017  по 05.07.2017 на основании распоряжения от 30.05.2017 № 003-2017/Р1-270  проведена плановая выездная проверка Общества.  

В ходе проверки Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 05.07.2017   № 003-2017/Акп-270, что Общество, не являющееся субъектом малого и  среднего предпринимательства, в процессе деятельности которого образуются  отходы, не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение, не имеет установленных нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, не ведет учет образовавшихся, использованных,  обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а  также размещенных отходов.  

Об устранении указанных нарушений законодательства в области охраны  окружающей среды в срок до 01.11.2017 Комитет выдал Обществу предписание  от 05.07.2017 № 003-2017/Прп-270 (пункты 2, 3, 4).  

Общество, сославшись на неосуществление деятельности по обращению с  отходами и на отсутствие у него обязанности разрабатывать проект нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, а также вести учет отходов,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что Общество осуществляет деятельность  по обращению с отходами, пришел к выводу о соответствии законодательству  оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их  утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением  субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой  образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному  экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ проекты нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают  индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе  хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за  исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в  области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет  образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам  или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.  

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка учета в области обращения с  отходами (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 01.09.2011 № 721; далее – Порядок), учету подлежат  все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных,  обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а  

также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем  за учетный период.  

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным  классификационным каталогом отходов (ФККО).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в процессе деятельности Общества образуются отходы IV класса опасности  (код ФККО 7 33 100 01 72 4) – «Мусор от офисных и бытовых помещений  организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» в общем объеме  22,5 куб.м. в год; временное накопление отходов осуществляется в мусорных  корзинах и в контейнерах, после чего отходы передаются специализированной  организации на основании договора от 01.01.2016 № 6476 для вывоза и  размещения (заключен с АО «Автопарк № 1 Спецтранс»).  

Исходя из того, что согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов  (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их  дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) отнесено к  деятельности по обращению с отходами, суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии у Общества обязанностей, предусмотренных положениями статей 18,  19 Закона № 89-ФЗ и Порядка.  

Судами также установлено, что Общество в нарушение упомянутых норм не  ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных  другим лицам или полученных от других лиц и размещенных отходов,  деятельность по обращению с отходами осуществляет в отсутствие  установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  не разработав проект нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству  в области охраны окружающей среды, а также об отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем  согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-77354/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инколаб Сервисез Раша» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный