Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107748/2018

26 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Алоха» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.33, оф.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-тур выездной туризм» (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Мовсковский пр-кт, д.7, лит.А, пом.40Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1 – ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2 – ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрёшка-тур выездной туризм» (далее – Ответчик)  о взыскании:

- 17 765 руб. 65 коп. агентского вознаграждения и 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 31.07.2018 по агентскому договору №80 от 13.10.2017;

- 56 647 руб. 35 коп. неосновательного обогащения;

- 56 647 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 27.08.2018 на основании п.5 ст. 28  Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»;

- 56 647 руб. 35 коп. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Третье лицо 1) и ФИО3 (далее – Третье лицо 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса согласно почтовому уведомлению о вручении 17.09.2018 определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопрос о размере удовлетворения исковых требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 29.10.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Турагентом) и Ответчиком (Туроператором) заключен агентский договор №80 от 13.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Туроператор поручает, а Турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг (транспортные услуги, проживание в отеле, наземное обслуживание, страхование, оформление виз и др. далее – Услуги).

Истец указывает, что в ходе своей турагентской деятельности реализовал несколько турпродуктов Ответчика, которые и послужили основанием для данного искового заявления. В частности, были проданы туры следуюшим туристам: ФИО3, которая выступала заказчиком двух туров, и ФИО2.

При реализации договора с туристами были подписаны договоры оказания услуг по подбору и бронированию туров. По данным договорам Истец забронировал у Ответчика для указанных туристов услуги в форме турпродукта, получал от них денежные средства и перечислял их Ответчику.

В частности, Истец указывает на то, что туристу ФИО2 (Третьему лицу 1) по договору №228837 от 16 октября 2017 был забронирован тур у Ответчика в Израиль на 10 ночей с 28.12.2017 г. по 07.01.2018 г. общей стоимостью 181 500 руб. (Заявка №DST28127A1).

Денежные средства получены от Третьего лица 1 в полном объёме и (за исключением агентского вознаграждения) переведены Ответчику платёжными поручениями №10569 от 19.10.2017 г. на сумму 90 000 руб. и №10986 от 31.10.2017 г. на сумму 66 842 руб. 70 коп., всего Ответчику переведено 156 842 руб. 70 коп. по заявке Третьего лица 1. Ответчик признал данную задолженность, направив проект соглашения о погашении задолженности от 27.02.2018 г.

В дальнейшем тур был аннулирован. Однако Третье лицо 1 согласилось на предложение Ответчика, и с ним был перезаключён договор со следующими условиями: тур в Израиль на 7 ночей с 29.04.2018 г. по 06.05.2018 г. общей стоимостью 149 001 руб. Исходя из информации электронного кабинета Ответчика, агентское вознаграждение составило 17 765 руб. 65 коп., т.е. у себя Ответчик удержал 131 235 руб. 35 коп.

Третье лицо 1 обратилось за возвратом денежных средств, поскольку по первоначальному аннулированному договору стоимость им была уплачена на 32 499 руб. (181 500 руб. - 149 001 руб.) больше, чем по второму договору. Истец 23.03.2018 возвратил Третьему лицу 1 по расходному кассовому ордеру 7 842 руб. (денежные средства, возвращённые Ответчиком платёжным поручением №28 от 15.02.2018 на общую сумму 152 302 руб. 71 коп. с уточнением в письме от 20.03.2018 г. о том, что возврат по заявке DST28127A1 Третьего лица 1 составил именно 7 842 руб.) и 09.02.2018 г. по расходному кассовому ордеру 24 657 руб. (вся сумма агентского вознаграждения по первоначальному договору), всего всю разницу между первоначальным и конечным забронированными турами в размере 32 499 рублей.

Согласно п.7.1 Договора Истец получает за каждую реализованную в рамках Договора сделку агентское вознаграждение. 

В соответствии с п.7.4 Договора оплата агентского вознаграждения производится путём самостоятельного удержания Турагентом из денежных средств, полученных у туриста до перечисления Туроператору, а пункт 7.2 Договора в абзаце 2 указывает, что размер агентского вознаграждения зависит от цены, по которой Турагент реализовал турпродукт туристу.

Комплекс туристских услуг, согласно приложению к Договору, был продан туристу по цене 149 001 руб. При этом, сумма денежных средств, подлежавших переводу Ответчику, составила 131 235 руб. 35 коп., как было указано в Системе бронирования, предусмотренной в п.6.1 Договора (на текущий момент система бронирования не функционирует в связи с прекращением деятельности туроператора).

Таким образом, Истец был вправе удержать в свою пользу 17 765 руб. 65 коп. в качестве агентского вознаграждения. Однако, поскольку ранее Истец уже перевел по аннулированному турпродукту 156 842 руб. 70 коп. на счёт Туроператора, возможности удержать агентское вознаграждение он не имел. Туроператор со своей стороны не возвратил агентское вознаграждение Истцу.

Для ФИО3 (Третьего лица 2) были забронированы и полностью оплачены два турпродукта у туроператора (Ответчика):

Первый турпродукт был забронирован по договору №241714 от 2 декабря 2017г. на о. Хайнань на 7 ночей с 09.01.2018 г. по 16.01.2018 г. общей стоимостью 46 000 руб. Заявке присвоен номер SYX08018BD. От Третьего лица 2 были получены денежные средства в размере 13 548 руб. 56 коп.

Расчёт с Ответчиком по данному договору происходил в следующем порядке:

- Ответчику были перечислены платёжным поручением №11286 от 08.11.2017 денежные средства в размере 48 236 руб. 47 коп. по заявке SYX12018А2 в отношении другого туриста. Далее, заявка SYX12018А2 была отменена, после чего в письме от 20.11.2017 г. №521 было сообщено о переносе денежных в качестве оплаты по заявке SYX26028A3 в полном объёме. Ответчику были перечислены платёжным поручением №11665 от 21.11.2017 денежные средства в размере 42 805 руб. 75 коп. по заявке SYX26028A3 в отношении другого туриста. В дальнейшем заявка SYX26028A3 была отменена, после чего в письме Ответчику от 11.12.2017 №561 было сообщено о том, что в связи с аннуляцией заявки SYX26028A3 осуществляется перенос денежных средств в счёт оплаты по заявке SYX08018BD (турпродукт для Третьего лица 2);

- Ответчику произведена оплата по заявке SYX26028A5. В последующем указанная заявка была отменена. После этого в письме Ответчику от 11.12.2017 №560 было сообщено о том, что в связи с аннуляцией заявки SYX26028A5 ocyщecтвляeтcя перенос денежных средств в счёт оплаты по заявке SYX08018BD (турпродукт для Третьего лица 2).

Таким образом, расчёт с Ответчиком по данной заявке осуществлялся не только путём перечисления денежных средств, но и взаимозачётом требований по ранее аннулированным заявкам в отношении других туристов. Претензий по оплате Ответчик Истцу не заявлял, туристский продукт был оплачен в полном объёме.

Ответчиком не были оказаны услуги по указанному турпродукту. 

В связи с этим, Ответчик возвратил 15.02.2018 по заявке № SYX08018BD денежные средства в размере 677 руб. 42 коп., что подтверждается письмом от 20.03.2018 и платёжным поручением №28 от 15.02.2018 г. Таким образом, задолженность Ответчика по заявке № SYX08018BD составляет 12 871 руб. 14 коп.

Ответчик подтвердил указанную сумму в предложении об урегулировании разногласий, представив соглашение о погашении задолженности с графиком платежей, однако самостоятельно данный график, за исключением первого платежа, соблюдать не стал.

Второй турпродукт был забронирован по договору №242480 от 4 декабря 2017  на о. Хайнань на 7 ночей с 09.01.2018 г. по 16.01.2018 г. общей стоимостью 50 600 руб. Заявке присвоен номер SYX08018BK. От туриста были получены денежные средства в размере 46 080 руб. 22 коп. 

Расчёт с Ответчиком по данному договору происходил в следующем порядке:

Истец перечислил Ответчику платёжным поручением №11286 от 08.11.2017 денежные средства в размере 48 236 руб. 47 коп. по заявке SYX12018A2 в отношении другого туриста. Далее, заявка SYX12018A2 была отменена, после чего в письме от 20.11.2017 №521 было сообщено о переносе денежных средств в качестве оплаты по заявке SYX26028A3 в полном объёме. Ответчику были перечислены платёжным поручением №11665 от 21.11.2017 денежные средства в размере 42 805 руб. 75 коп. по заявке SYX26028A3 в отношении другого туриста. В дальнейшем заявка SYX26028A3 была отменена, после чего в письме Ответчику от 11.12.2017 №561 было сообщено о том, что в связи с аннуляцией заявки № SYX26028A3 осуществляется перенос денежных средств в счёт оплаты по заявке № SYX08018BK (турпродукт для ФИО3). Таким   образом,   расчёт   с   Ответчиком   по   данной   заявке   осуществлялся взаимозачётом требований по ранним аннулированным заявкам в отношении других туристов. Претензий по оплате Ответчик Истцу не заявлял, туристский продукт был оплачен в полном объёме.

Ответчиком услуги по заявке № SYX08018BK не были оказаны. 

Ответчик признал задолженность в размере 46 080 руб. 22 коп. по данной заявке, что подтверждается письмом № 383 от 15.01.2018.

Также Ответчик подтвердил указанную сумму в предложении об урегулировании разногласий, представив соглашение о погашении задолженности с графиком платежей, однако самостоятельно данный график, за исключением первого платежа, соблюдать не стал.

Ответчик возвратил 15.02.2018 по заявке № SYX08018BK денежные средства в размере 2 304 руб. 01 коп., что подтверждается письмом от 20.03.2018 и платёжным поручением №28 от 15.02.2018. Таким образом, задолженность Ответчика по заявке № SYX08018BK составляет 43 776 руб. 21 коп.

23.03.2018 между Истцом и Третьим лицом 2 подписано Соглашение об урегулировании разногласий, в соответствии с которым Третье лицо 2 уступило Истцу  право требования по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № 41714 от 02.12.2017 в размере оплаченной по договору суммы 13 548 руб. 56 коп. и по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № 242480 от 04.12.2017 в размере оплаченной по договору суммы 46 080 руб. 22 коп.

Согласно п.7 указанного Соглашения Истцу также передано право требования неустойки, штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и других денежных средств в связи с неоказанием услуги.

Истец направил Ответчику претензию от 21.06.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании агентского вознаграждения, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными и стоимости неоказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения между сторонами агентского договора, совершения Истцом и действий по реализации туристского продукта Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств уплаты агентского вознаграждения  не представил, требование по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов . за период с 23.03.2018 по 31.07.2018.судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании 17 765 руб. 65 коп. агентского вознаграждения и 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9  Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ  "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

К договорам по туристическому обслуживанию согласно ст. 779 ГК РФ применяются нормы ГК РФ, содержащиеся в главе 39 «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок действия договоров № 41714 от 02.12.2017 и № 242480 от 04.12.2017 истек, и указанные договоры расторгнуты в результате отказа Ответчика от их исполнения.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления Ответчику денежных средств в качестве оплаты туристских услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств оказания туристских услуг или несения каких-либо расходов в целях оказания данных услуг, а также возврата денежных средств в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании 56 647 руб. 35 коп. ( 12 871 руб. 14 коп. + 43 776 руб. 21 коп.) стоимости неоказанных туристских услуг обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии положениями ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 647 руб. 35 коп. штрафа  на основании  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку судом в данном случае взыскана стоимость неоказанных потребителю услуг в размере 56 647 руб. 35 коп. требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере: 50%  х  56 647 руб. 35 коп.  = 28 323  руб. 28 коп. 

Требование Истца о взыскании с Ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 56 647 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 10.07.2018 по 27.08.2018 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии от 21.06.2018, копия которой представлена в материалы дела, были заявлены только требования о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг и уплате начисленных на сумму данных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг в тексте претензии отсутствует.

Соблюдение претензионного порядка в отношении требования о возврате денежных средств не означает, что соблюден претензионный порядок в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение другого (неденежного) обязательства.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании 56 647 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-тур выездной туризм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алоха»:

- 17 765 руб. 65 коп. агентского вознаграждения;

- 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 56 647 руб. 35 коп. неосновательного обогащения;

- 28 323 руб. 68 коп. штрафа;

- 3 883 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» из федерального бюджета 1 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.