44/2017-20451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12071/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И.,  Куприной Н.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные  приборы и системы» на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Омской  области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е.,  Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-12071/2016 по иску федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Омский государственный педагогический университет»  (644099, город Омск, Набережная Тухачевского, 14, ОГРН 1025500758073,  ИНН 5503037623) к обществу с ограниченной ответственностью «Научные  приборы и системы» (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 1, 214,  ОГРН 1145476045241, ИНН 5408308016) о взыскании неустойки.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  

в заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Научные приборы и системы» Серещенко Е.Н.  

по доверенности от 30.08.2016. 

Суд установил: 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Омский государственный педагогический  университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Научные приборы и системы» (далее – общество)  

998 929 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.12.2015 по 10.03.2016  

по контракту на поставку аппаратурно-методического комплекса  петрофизических ядерно-магнитно-резонансных исследований образцов  пород и флюидов в стационарных и полевых условиях от 08.12.2015  

 № 2015.459247. 

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу учреждения взыскано 499 464 рубля 70 копеек  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой  поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить  

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: апелляционным судом неправомерно оставлено без рассмотрения  ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя; суд не оценил факт заключения контракта на заведомо  невыполнимых для ответчика условиях (срок поставки), невозможность  исполнения обязательств по контракту влечёт отсутствие правовых  оснований для взыскания неустойки; Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) не предусмотрена возможность изменения условий контракта  на стадии его подписания с победителем закупки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии  с требованиями Закона № 44-ФЗ между учреждением (заказчик)  

и обществом (поставщик) заключён контракт на поставку аппаратурно- методического комплекса петрофизических ядерно-магнитно-резонансных  исследований образцов пород и флюидов в стационарных и полевых  условиях от 08.12.2015 № 2015.459247 (далее – контракт), по условиям  которого поставщик обязался поставить заказчику аппаратурно- методический комплекс петрофизических ядерно-магнитно-резонансных  исследований образцов пород и флюидов в стационарных и полевых  условиях, а заказчик обязался принять и оплатить товар.  

Цена контракта составляет 3 647 058 рублей 80 копеек, в том числе 

налог на добавленную стоимость (18%) в размере 556 331 рубля (пункт 2.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется  в объёме согласно приложению № 1 к контракту путём доставки товара  поставщиком в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта  по адресу: 644099, город Омск, набережная имени Тухачевского, 14.  

Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также  

в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  

поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (пункты 5.5, 5.6 контракта).  

Поскольку обществом поставлен товар с нарушением сроков,  установленных контрактом, учреждение направило претензию от 06.07.2016   № 01-27/200-64 с требованием уплатить 998 929 рублей 40 копеек неустойки  за период с 19.12.2015 по 10.03.2016.  

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения учреждения  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки товара обществом с нарушением  установленного контрактом срока и наличия в контракте согласованного  сторонами условия о начислении неустойки за нарушение данного срока.  При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв  

во внимание незначительный период просрочки, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества снизил размер неустойки 

на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По существу спор разрешён правильно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки 

в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства 

по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт  просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая  значительный размер штрафных санкций (998 929 рублей 40 копеек),  принимая во внимание компенсационный характер неустойки  

и незначительный срок просрочки поставки товара, с учётом соблюдения  баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный  

для обеспечения восстановления нарушенных прав истца 

и не ущемляющий имущественные права ответчика, правомерно  удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично  

и снизили её размер в два раза до 499 464 рублей 70 копеек. Доводы заявителя жалобы о том, что спорный контракт заключён 

на заведомо невыгодных для него условиях, отклонены судами нижестоящих  инстанций как необоснованные.  

Общество подписало контракт без разногласий, действовало  в соответствии со своей волей и в своём интересе, согласилось  

с изложенными в нём условиями, предметом, сроками исполнения  обязательств, кроме того, являясь коммерческой организацией, осуществляло  предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно  

и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий  своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный  суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

не установлены. Определение конкретного размера неустойки является  

вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится  

к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  

за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  

в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки,  учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство общества  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью,  признаются судом округа обоснованными. Однако указанные  процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции не привели  

к принятию незаконного судебного акта. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  

обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  

не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-12071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи К.И. Забоев  

 Н.А. Куприна