СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-17550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ООО «КузЗГШО» (№07АП-1117/23(7)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-17550/2022 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ПромТехника», город Краснодар по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КузЗГШО»: ФИО5, доверенность от 06.02.2023,

от ООО «Шахта «Грамотеинская»: ФИО6, доверенность от 12.01.2022,

от ООО «Подземтранссервис»: ФИО7, доверенность от 30.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года ООО «Торговый дом «ПромТехника», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>) (ООО «ТД «ПромТехника», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 13 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

22 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «КузЗГШО» - договоров займа, заключенных между ООО «ТД Промтехника» и ООО «Куззгшо»: №8 от 22.04.2019; № 07-19/3 от 18.07.2019; № 13-19/3 от 25.07.2019; № 74- 19/3 от 19.09.2019; № 98-19/3 от 18.10.2019; № 118-19/3 от 08.11.2019; № 13-20/3 от 14.02.2020. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Куззгшо» в пользу ООО ТД Промтехника» денежных средств в размере 19 959 000,00 руб. Признании недействительными актов взаимозачета, заключенных между ООО «ТД Промтехника» и ООО «Куззгшо»: №39 от 30.06.2019 на сумму 31 731,30 руб.; №40 от 31.07.2019 на сумму 6 530 594,50 руб.; №41 от 30.09.2019 на сумму 4000 000,00 руб.; №42 от 31.10.2019 на сумму 1 174 729,45 руб.; №1 от 14.02.2020 на сумму 429000 руб. Применении последствий недействительности актов взаимозачета. 

25.01.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «Куззгшо», а именно договора уступки права требования №54-18/1 от 21.06.2018 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Куззгшо» в пользу ООО ТД Промтехника» денежные средства в размере 36 514 680, 23 руб. 

По определению суда от 27 октября 2022 года вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об увеличении размера требований, просит: Признать недействительной сделкой договор уступки права требования №54-18/1 от 21.06.2018. Признать недействительными сделками, заключенные в рамках погашения задолженности по Договору уступки права требования №54-18/1 от 21.06.2018, между ООО «ТД Промтехника» и ООО «Куззгшо»: 1) Акт взаимозачета №70 от 28.12.2018 на сумму 11 641 683,80 руб. 2) Акт взаимозачета №37 от 31.03.2019 на сумму 4 586 941,44 руб. 3) Акт взаимозачета №38 от 31.05.2019 на сумму 8 120 000 руб. 4) Акт взаимозачета №39 от 30.06.2019 на сумму 31 731,30 руб. 5) Акт взаимозачета №40 от 31.06.2019 на сумму 6 530 594,50 руб. 6) Акт взаимозачета №41 от 30.09.2019 на сумму 4000 000,00 руб. 7) Акт взаимозачета №42 от 31.10.2019 на сумму 1 174 729,45 руб. 8) Акт взаимозачета №1 от 14.02.2020 на сумму 429000 руб. На общую сумму 36 514 680 руб. 23 коп. 2) Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «ТДПромтехника» и ООО «Куззгшо»: договор займа №8 от 22.04.2019, договор займа № 07-19/3 от 18.07.2019, договор займа № 13-19/3 от 25.07.2019, договор займа № 74- 19/3 от 19.09.2019, договор займа № 98-19/3 от 18.10.2019, договор займа № 118-19/3 от 08.11.2019, договор займа № 13-20/3 от 14.02.2020. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Куззгшо» в пользу ООО ТД Промтехника» денежные средства, переданные по договорам займа, и восстановив задолженность ООО «Куззгшо» перед ООО ТД Промтехника».

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительным Договор уступки права требования №54-18/1 от 21 июня 2018 года, заключенный между ООО «Куззгшо» и ООО «Технология ремонта» по уступке права требования к должнику. Признал недействительным акт взаимозачета №70 от 28 декабря 2018 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 11 641 683,80 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД «Промтехника» в размере 11 641 683,80 руб.: - по договору денежного займа №6 от 08 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 руб.; - по договору денежного займа №7 от 08 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 руб.; - по договору займа №1-17 от 27 декабря 2017 года на сумму 255 300 руб.; - по платежному поручению №1606 от 02 апреля 2018 года в рамках Письма 02.04.2018 (ООО ЕвроСпецСтрой) на сумму 40 000 руб.; - по платежному поручению №2230 от 11 октября 2018 год в рамках Письма 11 августа 2018 года (ООО Сити-Инвест) на сумму 175 030 руб.; - по договору поставки №43-18/КПТ на сумму 6 971 353,80 руб.; - по передаче ООО «Техноресурс» денежных средств за ООО «Куззгшо» на сумму 200 000 руб. в рамках Письма от 06 сентября 2018 года. Признал недействительным акт взаимозачета №37 от 31 марта 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 4 586 941,44 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД «Промтехника» по Договору поставки №43-18/КПТ на сумму 4 586 941,44 руб. Признал недействительным договор займа №8 от 22 апреля 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 8 120 000 руб. Признал недействительным акт взаимозачета №38 от 31 мая 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 8 120 000 руб. Применил последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника, денежные средства, перечисленные по договору займа №8 от 22 апреля 2019 года, в размере 8 120 000 руб. Признал недействительным акт взаимозачета №39 от 30 июня 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 31 731,30 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД «Промтехника» по договору поставки №43-18/КПТ на сумму 31 731,30 руб. Признал недействительным акт взаимозачета №40 от 31 июля 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 6 530 594,50 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД «Промтехника» в размере 200 594,5 руб. - по договору поставки №43-18/КПТ на сумму 594,50 руб., по платежному поручению №2663 от 05 июля 2019 года на сумму 100 000 руб., по платежному поручению №2662 от 05 июля 2019 года на сумму 100 000 руб. Признал недействительным договор займа № 07-19/3 от 18 июля 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 5 600 000 руб. Применил последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по договору займа, в размере 5 600 000 руб. Признал недействительным договор займа № 13-19/3 от 25 июля 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 830 000 руб. Применил последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по договору займа, в размере 730 000 руб. Признал недействительным договор займа № 74-19/3 от 19 сентября 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 4 000 000 рублей. Признал недействительным акт взаимозачета №41 от 30 сентября 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 4 000 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по договору займа № 74-19/3 от 19 сентября 2019 года, в размере 4 000 000руб. Признал недействительным акт взаимозачета №42 от 31 октября 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 1 174 729,45 руб. Применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД «Промтехника» по договору поставки №43-18/КПТ в размере 194 729,45 руб. Признал недействительным договор займа № 98-19/3 от 18 октября 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 980 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по договору займа, в размере 980 000руб. Признал недействительным договор займа № 118-19/3 от 08 ноября 2019 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 118 000 рублей. Признал недействительным договор займа № 13-20/3 от 14 февраля 2020 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 311 000 рублей. Признал недействительным акт взаимозачета №1 от 14 февраля 2020 года между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 429 000 руб. Применил последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по договору займа № 118-19/3 от 08 ноября 2019 года, в размере 118 000 руб. Применил последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Куззгшо» в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по договору займа № 13-20/3 от 14 февраля 2020 года, в размере 311 000 руб. Взыскал с ООО «КузГШО» госпошлину в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КузГШО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что на даты заключения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Причинение вреда кредиторам не доказано. Безвозмездность займов и взаимозачетов не доказана. Конкурсным управляющий пропущен срок обжалования актов взаимозачёта №70,37,38. Судом не дана оценка доводам ответчика.  Суд вышел за рамки заявленного требования. Злоупотребление правом сторон договора цессии не доказано.

Заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО8 на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.07.2019 по делу №А27-2671/2019.

ООО «Шахта Грамотеинская», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КузГШО» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители должника и ООО «Шахта Грамотеинская» возражали против удовлетворения ходатайства. 

Определением суда от 07.07.2023 по делу № А27-17550/2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы,  до окончания рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО8 на решение Арбитражного суда Кемеровской? области от 01.07.2019 по делу № А27-2671/2019

Определением от 15.01.2024 (объявлена резолютивная часть определения) производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

ООО «ПодземТрансСервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Подземтранссервис» указала, что на 08.02.2024 назначено рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской? области от 01.07.2019 по делу № А27-2671/2019 и определение апелляционного суда от 04.12.2023.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено  участникам спора  представить письменные позиции по делу, с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу №А27-2671/2019.

В судебном заседании представитель ООО «КузГШО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Шахта Грамотеинская», ООО «Подземтранссервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 заключен договор уступки права требования № 54-18/1, согласно которому ООО «Технология ремонта» (цедент) передал ООО «ТД "Промтехника имени О.Б. Басманова"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарий) право требования к должнику в размере 42 740 453 рубля 54 копейки, возникшее из договора оказания услуг от 15.09.2015 № 1, подтверждаемого первичными бухгалтерскими документами, которые перечислены в договоре и акте приема-передачи документов. 

Согласно Акту взаимозачета №70 от 28.12.2018 задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «ТД «Промтехника им. О.В.Басманова»  (переименовано в ООО «Куззгшо») составляет 11 641 683,80 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «ТД «Промтехника им О.В.Басманова» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 11 641 683,80 руб. по следующим договорам: договор денежного займа №6 (7,75%) от 08.02.2018 – 2 000 000 руб.; договор денежного займа №7 (7,75%) от 08.02.2018 – 2 000 000 руб.; договор (займа) №1-17 от 27.12.2017 - 255 300 руб.; письмо 02.04.2018 (ООО ЕвроСпецСтрой) - 40 000 руб.; письмо 11.08.2018 (ООО Сити-Инвест) - 175 030 руб.; договор поставки №43-18/КПТ - 6 971 353,80 руб.; письмо 06.09.2018 (ООО Техноресурс) - 200 000 руб. 

Произведен взаимозачет на сумму 11 641 683,80 руб. 

Согласно акту взаимозачета №37 от 3.03.2019 задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «ТД «Промтехника им. О.В.Басманова» составляет 4 586 941,44 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «ТД «Промтехника им. О.В.Басманова» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 4 586 941,44 руб. по следующим договорам: договор поставки №43-18/КПТ - 4 586 941,44 руб. Произведен взаимозачет на сумму 4 586 941,44 руб. 

Согласно договору займа №8 от 22.04.2019 ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «Кузгшо», в лице ФИО10, денежные средства в размере 8 120 000 рублей, а ООО «Кузгшо» обязался вернуть их в срок до 31.12.2022, с уплатой процентов по ставке 7,75 % годовых. 

Согласно пункту 3.1. заем предоставляется не позднее 25.04.2019, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора. 

Оценивая факт заключения указанного договора займа, суд учитывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только расписка, а также иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К иным документам, подтверждающих передачу ответчику денежных средств можно отнести признание долга ответчиком и добровольное погашение указанной задолженности путем подписания акта взаимозачета №38 от 31.05.2019, из которого следует что задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «КузЗГШО» составляет 8 120 000 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «КузЗГШО» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 8 120 000 руб. по договору №8 от 22.04.2019. Произведен взаимозачет на сумму 8 120 000 руб. 

Согласно акту взаимозачета №39 от 30.06.2019 задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «КузЗГШО» составляет 31 731,30 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «КузЗГШО» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 31 731,30 руб. по договору поставки №43-18/КПТ. Произведен взаимозачет на сумму 31 731,30 руб. 

Согласно договору займа № 07-19/3 от 18.07.2019 ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «Кузгшо», в лице ФИО10, денежные средства в размере 5 600 000 рублей, а ООО «КузЗГШО» обязался вернуть их в срок до 31.12.2020, с уплатой процентов по ставке 7,5 % годовых. 

Согласно пункту 3.1. заем предоставляется не позднее 31.07.2019, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного договора должник перечислил заемщику 5 600 000 рублей по платежному поручению №2677 от 19.07.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

Согласно договору займа № 13-19/3 от 25.07.2019  ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «КузЗГШО», в лице ФИО10, денежные средства в размере 830 000 рублей, а ООО «КузЗГШО» обязался вернуть их в срок до 31.12.2020, с уплатой процентов по ставке 7,5 % годовых.

 Согласно пункту 3.1. заем предоставляется не позднее 31.07.2019, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

 Во исполнение указанного договора должник перечислил заемщику 830 000 руб., платежными поручениями №2693 от 26.07.2019 – 300 000 руб., №2696 от 02.08.2019 - 350 000 руб., №2706 от 23.08.2019 - 80 000 руб., №43 от 18.10.2019  - 100 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

Из акта взаимозачета №40 от 31.07.2019 следует, что задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «КузЗГШО» составляет 6 530 594,50 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «КузЗГШО» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 6 530 594,50 руб. по следующим договорам: договор займа №07-19/3 от 18.07.2019 - 5 600 000 руб.; договор займа №13-19/3 от 25.07.2019 - 730 000 руб.; договор поставки №43-18/КПТ - 594,50 руб.; письмо 05.07.2019 - 200 000руб. (ООО «Куззгшо» просит должника погасить свою кредиторскую задолженность перед ООО ТК «Технотрон» на сумму 100 000 руб. и ООО «Кругосвет» на сумму 100 000руб. Должник с расчетного счета в АО «КББ» (лист 191 выписки «Мой Арбитр» 25 октября 2022 года в 19:30) 05.07.2019 произвел платеж ООО ТК «Технотрон» на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №2663 с назначением платежа – частичная оплата по счету№2282 от 17.05.2019 за подшипники; также 05.07.2019 должник произвел платеж ООО «Кругосвет» на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №2662 с назначением платежа: оплата за услугу автотранспорта по акту сверки). 

Произведен взаимозачет на сумму 6 530 594,50 руб. 

Согласно договору займа № 74-19/3 от 19.09.2019  ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «КузЗГШО», в лице ФИО10, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ООО «КузЗГШО» обязался вернуть их в срок до 31.12.2020, с уплатой процентов по ставке 7 % годовых. 

Согласно п. 3.1. заем предоставляется не позднее 20.09.2019, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора должник перечислил заемщику 4 000 000 рублей по платежному поручению №24 от 20.09.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

Согласно акту взаимозачета №41 от 30.09.2019 задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «КузЗГШО» составляет 4 000 000 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «КузЗГШО» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 4 000 000,00 руб. по договору займа №74-19/3 (7%) от 19.09.2019 – 4 000 000руб. 

Произведен взаимозачет на сумму 4 000 000 руб.

 Согласно договору займа № 98-19/3 от 18.10.2019 ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «КузЗГШО», в лице ФИО10, денежные средства в размере 980 000 рублей, а ООО «КузЗГШО» обязался вернуть их в срок до 31.12.2020, с уплатой процентов по ставке 7 % годовых. 

Согласно п. 3.1. заем предоставляется не позднее 18.10.2019, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора должник перечислил заемщику 980 000 рублей по платежному поручению №46 от 21.10.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

Согласно акту взаимозачета №42 от 31.10.2019 задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «КузЗГШО» составляет 1 174 729,45 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «КузЗГШО» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 1 174 729,45 руб. по договору займа №98-19/3 (7%) от 18.10.2019 – 980 000 руб.; договору поставки №43-18/КПТ - 194 729,45 руб. 

Произведен взаимозачет на сумму 1 174 729,45 руб. 

В соответствии с договором займа № 118-19/3 от 08.11.2019 ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «КузЗГШО», в лице ФИО10, денежные средства в размере 118 000 рублей, а ООО «КузЗГШО» обязался вернуть их в срок до 31.12.2020, с уплатой процентов по ставке 6,5 % годовых. 

Согласно пункту 3.1. заем предоставляется не позднее 10.11.2019, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

 Во исполнение указанного договора должник перечислил заемщику 118 000 рублей по платежному поручению №2713 от 13.11.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

На основании договора займа № 13-20/3 от 14.02.2020 ООО «ТД «Промтехника», в лице ФИО9, передала ООО «КузЗГШО», в лице ФИО10, денежные средства в размере 311 000 рублей, а ООО «КузЗГШО» обязался вернуть их в срок до 31.12.2025, с уплатой процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату возврата суммы займа. 

Согласно пункту 3.1. заем предоставляется не позднее 14.02.2020, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика. 

Во исполнение указанного договора должник перечислил заемщику 311 000 рублей по платежному поручению №7 от 14.02.2019, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. 

Согласно акту взаимозачета №1 от 14.02.2020 задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «КузЗГШО» составляет 429 000 руб. по договору цессии от 21.06.2018. Задолженность ООО «КузЗГШО» перед ООО «ТД «Промтехника» составляет 429 000 руб. по договору займа №118-19/3 (6,5%) от 08.11.2019 - 118 000,0 руб.; договору займа №13-20/3 от 14.02. 2020 - 311 000 руб. 

Произведен взаимозачет на сумму 429 000 руб. 

Полагая, что сделки совершены с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права 7 формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой. 

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5 и 7 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как было указано выше стороны договоров займа являются заинтересованными лицами. Возражая против заявленных требований, и указывая на отсутствие цели причинения вреда, представитель ответчика ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок. 

Однако исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. 

Заявление о признании ООО «ТД "Промтехника» банкротом принято судом 06.12.2019.

В обоснование требования о признании недействительным договора уступки прав требования, конкурсный управляющий ссылается на статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по оспариваемому договору аффилированному лицу было уступлено отсутствующее право требования с целью последующего вывода имущества должника. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 является участником ООО «ТД Промтехника» (62,5%) и имеет право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества. 

Оставшейся долей ФИО9 распоряжается на основании законного представительства своих несовершеннолетних детей. 

Согласно протоколу общего собрания участников от 12 декабря 2017 года, ФИО9 осуществляла руководство деятельностью должника, начиная с 12 декабря 2017 года и до даты открытия конкурсного производства (12 февраля 2021 года), в должности генерального директора. 

ФИО10 исполнял обязанности исполнительного директора ООО «ТД Промтехника» в период с 02.07.2018 по 16.09.2019г., неоднократно подписывал договоры должника с иными контрагентами, имел возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 с 1 декабря 2017 года является единственным участником ООО «Куззгшо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее ООО «ТД «Промтехника им Басманова» (решение о переименовании от 10 апреля 2019 год (т.1 л.д.94)). 

ФИО10 в период с 18 января 2018 по 28 мая 2021 года являлся генеральным директором ООО «Куззгшо». 

Согласно актовой записи о рождении от 3 сентября 1986 года (т.7 л.д.91), актовой записи о заключении брака от 3 декабря 2005 года (т. 7 л.д.92) и актовой записи о рождении от 10 мая 1983 года ФИО9 приходится родной сестрой ФИО10 

Таким образом, ООО «ТД «Промтехника» и ООО «Куззгшо» выступают заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

ООО «Технологии ремонта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 24 декабря 2020 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделок.

При этом судом установлено, 26.08.2020 ООО «КузЗГШО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 271 719 рублей 74 копеек, основанной в том числе на договоре уступки права требования от 21.06.2018 № 54-18/1 о покупке долга, согласно которому общество купило долг ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «Технология ремонта» на сумму 42 740 453 рубля 54 копейки. 

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Суды пришли к выводу о непредставлении заявителем в условиях аффилированности доказательств реальности правоотношений. Более того, при рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что предоставленные в суд первичные документы (счета-фактуры) являются исправленными. 

Из банковской выписки должника по лицевому счету, открытому в АО «Кузнецкбизнесбанк», следует, что задолженность по договору оказания услуг № 1 от 15.09.2015 перед ООО «Технология ремонта» была погашена в полном объеме. 

Данные выводы также подтверждаются ответом Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Краснодарскому краю об отсутствии на балансе ООО «Технология ремонта» дебиторской задолженности. 

Кроме того, в книгу продаж ООО "Технология ремонта" счета-фактуры внесены как исправленные, не непосредственно в налоговый период. 

Таким образом, предъявленная ко включению задолженность фактически погашена в пользу первоначального кредитора, а заключенная уступка совершена в отношении отсутствующего в действительности требования. 

Более того, договор уступки № 54-18/1 от 21.06.2018 от имени цедента ООО «Технология ремонта» подписан директором ФИО11, однако с 09.04.2018 ООО «Технология ремонта» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором с 18.06.2018 назначена ФИО12 

Соответственно, договор подписан не только в отношении отсутствующей задолженности, но и неуполномоченным лицом. 

Учитывая, что ООО "Технология ремонта» в настоящий момент ликвидировано, а доказательств одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности, уступленной заявителю ООО «Технология ремонта». 

Также судами было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «ТехноТрон» в размере 31 270 руб. (момент возникновения 15 июня 2018года), ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 11 160736,79 руб. (момент возникновения 21 января 2019 года) и в размере 122 432,82 руб. (момент возникновения 18 ноября 2019 года), ООО «ПодземТрансСервис» в размере 6 000 руб. (момент возникновения 03 июня 2019 года), ООО «СпецСвязьОборудование» в размере 9 136,80 руб. (момент возникновения 28 июня 2018 года) и в размере 5 509,49 руб. (момент возникновения 25 февраля 2020). 

Соответственно, в период возникновения значительного размера обязательств перед независимыми кредиторами, должник с заинтересованным по отношению к нему лицом, предпринимал меры по созданию искусственной задолженности. 

Установленные Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства уступки отсутствующего права требования подтверждаются документацией, приобщенной ООО «КузЗГШО» (Дополнения к апелляционной жалобе по делу А32-56206/2019, представленные в суд по системе Мой Арбитр 15.11.2022). 

Таким образом, судом установлено, что договор уступки права требования №54- 18/1 от 21.06.2018 к должнику ООО «ТД «Протехника» в размере 42 740 453,54 руб., возникший из договора оказания услуг № 1 от 15.09.2015, основан на отсутствующем в действительности требовании. 

Таким образом, договор уступки права требования №54-18/1 от 21.06.2018, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, ООО «Куззгшо» допущено злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба обществу и добросовестным кредиторам. 

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования №54-18/1 от 21.06.2018, заключенный между ООО «Технологии ремонта» и ООО «Кузгшо», не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Промтехника», поскольку должник не является стороной данного договора, судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, обосновано  отклонен, поскольку оспариваемый договор противоречит императивному запрету, посягает на права должника и добросовестных кредиторов должника, поскольку в дальнейшем производилось погашение отсутствующей задолженности по актам взаимозачетов.

Доводы ответчика об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования, поскольку был введен в заблуждение ООО «Технологии ремонта» относительно наличия задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как установлено судом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с чем, ответчик не мог не знать о фактическом отсутствии приобретаемой задолженности. 

Впоследствии, осознавая неправомерность требований аффилированного лица ООО «Куззгшо», должник частично их удовлетворил посредством подписания актов взаимозачета.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов и договоров займа, заключенных между должником и ООО «Кузгшо», суд исходил из следующего. 

В качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника. 

Ссылка подателя жалобы о том, что на даты заключения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт отсутствия на момент совершения подозрительных сделок признаков неплатежеспособности не препятствует суду осуществить квалификацию оспариваемых сделок в деле о банкротстве как подозрительных, в случае возникновения признаков неплатежеспособности должника позднее.

Как установлено судебными актами по делу А27-2671/2019 в рамках договора подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014 по спецификации №10 сторонами согласовано выполнение ООО «ТД «Промтехника» работ по модернизации проходческого комбайна КМ-21 зав. №27, общей стоимостью работ 24190000руб., оплата которых произведена заказчиком в полном объеме. 

Заказчик обратился к экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ «Кемеровский ЦСМ») с целью определения качества работ, при наличии недостатков установить причину, определить объем и стоимость устранения недостатков. 

Согласно заключению группы экспертов №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ», стоимость фактически выполненных работ по ремонту проходческого комбайна КП-21 зав.№ 27 (спецификация №10) составила 13 021 344.23 руб., с учетом НДС. Экспертами установлено, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене. При проведении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении детали, что прямо противоречит условиям договора подряда и спецификации № 10 от 10.03.2017. 

Таким образом, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения определен судом как разница между оплаченной стоимостью работ по спецификации №10 и стоимостью работ, установленной представленным заказчиком экспертным заключением.

 Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, должник мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 11 160 736,79 руб., с момента получения денежных средств фактически не обеспеченных им результатом выполненных работ, поскольку выводы заключения группы экспертов №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» свидетельствуют, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене.

 Экспертиза, выявившая допущенные должником нарушения при проведении капитального ремонта, проведена в период с 4 по 13 декабря 2018 года, как следует из заключения, при обследовании комбайна присутствовали представители должника и конкурсного кредитора. 

Следовательно, с момента выявления конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр, допущенных должником нарушений при проведении капитального ремонта и предъявления требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, ООО «ТД «Промтехника» заключало оспариваемые договоры займа и акты взаимозачета. 

Займы заключены между аффилированными организациями без намерения их реального возврата и были частью схемы с использованием взаимозачета несуществующей задолженности должника перед ООО «Куззгшо». 

Условия заключения договоров займа и заключение через непродолжительное время актов взаимозачета, свидетельствуют об отсутствии намерения ООО «ТД Промтехника» получить от ООО «КузЗГШО» равноценный возврат и обеспечить увеличение своих средств за счет получения процентов. 

Чистая прибыль должника по итогам 2018 составила 1 635 000 руб., при этом заемных средств в 2019 выдано на сумму 19 959 000 руб. 

Финансовое состояние ООО «Куззгшо» на момент заключения договоров займа свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности возвратить ООО «ТД «Промтехника» заемные денежные средства за счет собственных средств в связи с отрицательным размером чистой прибыли за период 2019-2020 годов (-44 914 000 руб.) 

Предоставление займа на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, т.к. не имеют для должника экономического смысла и не соответствуют условиям экономического оборота. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником с аффилированным лицом ООО «Куззгшо» реализована схема по выводу единственных ликвидных активов должника – денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом, судом принимается во внимание, что, как указано выше, ООО «КузЗГШО» предъявило требование к должнику об уплате несуществующей задолженности по договору цессии№ 54-18/1 от 21.06.2018.

Стоимость имущества, переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, составляет 36 494 000 руб., т.е. более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД Промтехника» за 2018 год совокупность активов должника за последний отчетный период составляет 83 504 тыс.руб. 

Баланс предприятия за 2019г. имел неудовлетворительную структуру. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД Промтехника» за 2019год - совокупность активов должника за последний отчетный период составляет 27 263 тыс.руб. 

Таким образом, в рамках взаимосвязанных сделок с ООО «КузЗГШО» произошло уменьшение размера имущества должника – реальных денежных средств в ходе выдачи займов, права требования задолженности при взаимозачете и увеличение размера имущественных требований к нему (в ходе формирования несуществующего требования по цессии), что лишило должника денежных средств, необходимых для погашения требований перед конкурсными кредиторами. 

Из материалов дела следует, что процент погашения задолженности по Реестру требований кредиторов ООО «ТД Промтехника» составляет 0%. Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810226000001510 в ПАО «Сбербанк» – денежные средства отсутствуют. 

В результате заключения оспариваемы сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований по актам зачета, взыскания с ООО «КузЗГШО» в конкурсную массу должника, 8 120 000 руб. по договору займа №8 от 22.04.2019, 5 600 000 руб. по договору займа № 07-19/3 от 18.07.2019,  730 000 руб. по договору займа № 13-19/3 от 25.07.2019, 4 000 000 руб. по  договору займа № 74-19/3 от 19.09.2019,  980 000 руб. по  договору займа № 98-19/3 от 18.10.2019, 118 000 руб. по договору займа № 118-19/3 от 08.11.2019,  311 000 руб. по договору займа № 13-20/3 от 14.02.2020, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, определяя размер взыскания переданных ответчику денежных средств по договору займа № 13-19/3 от 25.07.2019, суд учел, что 30.08.2019 ответчиком был произведен возврат 100 000 рублей на банковский счет должника, поэтому взысканию подлежит 730 000 рублей. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД Промтехника» по договору поставки №43-18/КПТ опровергаются признанием самим ответчиком наличия такой задолженности в актах взаимозачета. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при оспаривании акты взаимозачета № 70, № 37 и № 38, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абз. 3 пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, 08.07.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края временным управляющим ООО «Торговый дом «Промтехника» утвержден ФИО4, который впоследствии решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего и определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 утверждён конкурсным управляющим должника. 

В рассматриваемом обособленном споре срок для обращения с заявленными требованиями следует исчислять не ранее чем с 12.02.2021. 

При этом заявление об увеличении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными акты взаимозачета № 70, № 37 и № 38, подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2021, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-17550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КузЗГШО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО13

ФИО2