ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13994/2022

28 сентября 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Кимильтейского муниципального образования Зиминского района на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу № А19-13994/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  Кимильтейского муниципального образования Зиминского района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 604 886 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 86 045 руб.  99 коп. - пени,  

 третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» ( далее – истец,  ООО «Иркутскэнергосбыт» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Администрации Кимильтейского муниципального образования Зиминского  района ( далее – ответчик, Администрация) о взыскании 604 886 руб. 96 коп. – суммы  основного долга, 86 045 руб. 99 коп. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ответчика, истцом не доказан факт потерь электроэнергии в сетях  ответчика в указанном объеме и стоимости. Считает, что объем фактических потерь в  заявленный истцом период, является предполагаемым и документально не  подтверждается в виду отсутствия достоверных сведений по показаниям индивидуальных  приборов учёта о количестве полезного отпуска электроэнергии населению станции  Перевоз.  

Заявитель считает, что при отсутствии достоверных доказательств количества  полезного отпуска электроэнергии потребителям, установить фактический размер потерь  энергии в сетях станции Перевоз не представляется возможным, как и их стоимость. При  

расчёте стоимости фактических потерь истец неправомерно применяет установленные  тарифы для потребителей юридических лиц, ссылаясь на положения договора  энергопотребления, обязанность по заключению которого у ответчика отсутствовала.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сетевая  организация начала осуществление своих полномочий на станции Перевоз только с  августа 2023 года, тогда как период задолженности, за который истец требует с ответчика  оплату стоимости фактических потерь, является иным. Полагает, что истец  злоупотребляет своим правом и выдаёт количество бездоговорного потребления частью  населения станции электроэнергии за фактические потери, которые, по мнению ответчика,  возникают в силу естественных физических процессов протекания электрического тока по  токоведущим элементам линии.  

Истец представил пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как  гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии  последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе, объекты  муниципального образования, расположенные на территории муниципального  образования, потребителям.  

Кимильтейское муниципальное образование с 14.05.2021 является собственником  объектов электросетевого хозяйства: сооружения электроэнергетики, электрические сети  ст. Перевоз, кадастровый номер 38:05:110202:20, что подтверждается выписки из Единого  государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.  

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.  

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключался.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор  энергоснабжения бюджетного потребителя № 2570, претензиями от 30.12.2021 № 611, от  29.04.2022 № 245, от 26.05.2022 № 286 ответчик от заключения договора отказался.  

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с января по  март 2022 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в  объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией,  потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические  лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц,  установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные  расчетным способом, исходя из нормативов потребления.  

Спорные счета-фактуры от 31.01.2022 № 25214-2570, от 28.02.2022 № 27841-2570,  от 31.03.2022 № 29604-2570 и товарные накладные от 31.01.2022 № 584, от 28.02.2022   № 2315, от 31.03.2022 № 2982 направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается  представленным в материалы дела реестром, содержащим списки отправляемой простой  корреспонденции, но были оставлены последним без ответа.  

Ссылаясь на факт неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, со ссылкой на статьи 309,  310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, Основные положения функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что обязанность по оплате стоимости  фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства, указанных в иске,  лежит на Кимильтейском муниципальном образовании в лице Администрации как лица, в  юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться  спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства). Поскольку доказательств  оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил  их в полном объеме.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за  это оплату.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.  

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) на иных  владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать  электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей  выступают как потребители.  

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Кимильтейское муниципальное образование с 14.05.2021 является собственником  объектов электросетевого хозяйства: сооружения электроэнергетики, электрические сети  ст. Перевоз, кадастровый номер 38:05:110202:20.  

Между тем, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен. Установлено  и не оспаривается сторонами, что от заключения договора энергоснабжения бюджетного  потребителя ответчик отказался.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, муниципальное  образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с  приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого  хозяйства.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности  электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.  

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и  факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден  материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках  предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не  имеется.  

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между  объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).  

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных  

комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным  системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности  к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных  способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными  способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Муниципальное образование в силу пункта 194 Основных положений № 442  обязано до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать Обществу  (гарантирующему поставщику) способом, позволяющим подтвердить факт получения,  информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях  компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.  

Учитывая правовое регулирование, муниципальное образование должно обладать  информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить  проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.  

При рассмотрении дела истец в обоснование расчета задолженности представил  счета-фактуры, товарные накладные, расчеты потребления электроэнергии за январь-март  2022 года, сведения о потреблении электроэнергии потребителями (физические лица),  расчеты задолженности по ст. Перевоз.  

Сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и  объеме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком  документально не опровергнуты, доказательств иного объема потерь в принадлежащих  ему электрических сетях не представлены.  

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что по  аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражном суде Иркутской области, следует,  что ряд жителей ст. Перевоз систематически бездоговорно потребляет электроэнергию из  сетей ст. Перевоз путем самовольного подключения жилых домов к электросетям, о чем  свидетельствуют акты о бездоговорном потреблении за период с октября 2022 года по  июнь 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик  ссылается на доказательства, не имеющие отношения к заявленному истцом спорному  периоду (январь-март 2022 года).  

Таким образом, как установил суд первой инстанции, объем потерь в объектах  электросетевого хозяйства ответчика в период с января по март 2022 года определен  истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика  электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными  к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании  

полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов  потребления.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком  расчет потерь в электрически сетях, поскольку он основан на данных устных пояснений  населения ст. Перевоз о количестве потребленной им электроэнергии.  

Суд первой инстанции также критически отнесся к сведениям о показаниях  приборов учета, представленным ответчиком, так как данные показания получены со слов  потребителей по истечении более года с окончания спорного периода, при этом также  обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец должен ежемесячно  самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета потребителей, на  основании которых определять объём полезного отпуска электрической энергии.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет потребленного  ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства,  подтвержден представленными в материалы дела документами, суд признал его  допустимым и верным.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет  потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что  обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных  объектах электросетевого хозяйства, лежит на Кимильтейском муниципальном  образовании в лице Администрации как лица, в юридический статус которого входят  правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами  электросетевого хозяйства).  

По мнению ответчика, истцом не доказан факт потерь электроэнергии в сетях  ответчика, в указанном объеме и стоимости.  

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в  материалы дела представлены все необходимые документы. Объем потерь в объектах  электросетевого хозяйства ответчика в период с января по март 2022 года определен  истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика  электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными  к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании  полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов  

учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов  потребления.  

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих  муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери  электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных  приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному  тарифу.  

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку на сумму 86 045 руб. 99  коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях  ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате,  требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также является законным и  обоснованным.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу   № 19-13994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева 

 Е.В. Горбаткова