ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3967/2022

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-3967/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760813800139)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства Ярославской области, управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Плещеево озеро»,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание «Молодёжный центр досуга» общей площадью 833,8 кв. м. с кадастровым номером 76:18:010401:58, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью. 

По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку стороны решили не продолжать спор, на своих позициях после полученных результатов экспертизы не настаивали, участия в судебных заседаниях не приняли, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не направляли. То есть стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу и вынесению окончательного решения.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 07.07.2005 № 900 застройщику Войсковой части № 28173 разрешено строительство комплекса культурного назначения «Молодёжный центр досуга» по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле магазина «Форум» (далее – Объект).

Войсковая часть № 28173 и Предприниматель на основании договора о совместной деятельности по строительству торгово-культурного центра мкр. Чкаловский в г. Переславле-Залесском от 09.03.2004 договорились объединить вклады с целью совестного строительства Объекта.

Приказом главного архитектора г. Переславля-Залесского от 07.06.2005 № 63 согласован Проект строящегося Объекта. Выдано положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы в строительстве № 16/258-2004 от 26.04.2004. После получения разрешительной документации начато строительство Объекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 по делу № А82-15286/2013 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором велось строительство Объекта, прекращено. 

Предприниматель признан застройщиком строительства Объекта. На Администрацию города возложена обязанность внести в постановление от 07.07.2005 № 900 соответствующие изменения в части застройщика.

10.09.2015 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на незавершенный строительством Объект со степенью готовности 74%.

В соответствии с договором аренды от 28.06.2017 № 1829 Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010411:137 с назначением: для центров общения и досуговых занятий, залов для встреч, занятий детей и подростков, молодёжи, взрослых многоцелевого и специализированного назначения.

На основании постановления от 19.03.2019 и дополнительного соглашения от 18.06.2020 к договору аренды от 28.06.2017 № 1829 срок аренды определён до 27.06.2023.

01.09.2021 Предпринимателем получен технический план Объекта. 21.09.2021 получено заключение ООО «Архитектура» № 65.2021/Г о соответствии построенного Объекта действующим строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и проектной документации.

В письме от 21.12.2021 Администрация указала Предпринимателю, что для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на строительство.

21.01.2022 Предприниматель обратился в Департамент строительства Ярославской области за выдачей разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 01.02.2022 в выдаче разрешения Департамент строительства Ярославской области отказал в связи с несоответствием параметров построенного Объекта проектной документации и отсутствием всех необходимых документов, в частности разрешения на строительство Объекта, выданного Предпринимателю.

Поскольку получить разрешение на строительство не представляется возможным, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель не получил в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Объекта, который возведён на арендованном земельном участке. 

По ходатайству Предпринимателя назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1) соответствует ли объект проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам или обязательным требованиям к параметрам постройки; 2) позволяет ли техническое состояние Объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Из заключения эксперта от 09.11.2022 № 028А/22 следует, что Объект не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам или обязательным требованиям к параметрам застройки. Техническое состояние здания не позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учётом результатов судебной экспертизы отказал в иске, не усмотрев законных оснований для признания права собственности Предпринимателя на спорный Объект, являющийся самовольной постройкой. 

Настаивая на отмене обжалуемого решения и оставлении иска без рассмотрения, истец находит утраченным интерес сторон к рассмотрению дела по существу в связи с результатами судебной экспертизы, согласно которой хоть Объект и не соответствует проектно-сметной документации, однако Объект соответствует предельным параметрам разрешённого использования при смене вида разрешённого использования на «культурное развитие». Следовательно, при доработке конструктивных элементов здания у истца имеется возможность получить положительное заключение о соответствии законченного строительством Объекта строительным нормам и правилам.

Между тем довод истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведённых норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции явка представителя истца не признавалась обязательной. В отзыве Администрация исковые требования не признавала. 

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск. 

Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, в том числе в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения полностью.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-3967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1