АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-12851/2016  «14» февраля 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации городского округа город  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок «Дом Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж,  

о взыскании 116 511 руб. 37 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. пени при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность № 03 от 09.01.2017  (сроком по 31.12.2017);  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного  района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации городского округа город  Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. 00 коп. задолженности по услугам  

содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2016, 2 000  руб. 00 коп. пени по состоянию на 10.06.2016.  

Определением суда от 28.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В Арбитражный суд Воронежской области 07.11.2016 через канцелярию суда от  истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно  которому открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного  района» просит взыскать с муниципального образования городской округ город  Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж 116 511 руб. 37 коп. задолженности по услугам  содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2016, 2 000  руб. 00 коп. пени по состоянию на 10.06.2016.  

Определением от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство открытого  акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» от  07.11.2016 об уточнении исковых требований.  

В соответствии с определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок «Дом Люкс», дело рассматривается по общим правилам  искового производства.  

В предварительное судебное заседание 31.01.2017 истец и третье лицо не  явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще  извещены. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводилось в отсутствие истца и третьего лица.  

С учетом того, что определением суда от 28.11.2016 дело было назначено к  судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в  судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного  заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 31.01.2017 истец и третье лицо не явились, о месте и  времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании 31.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 07.02.2017.  

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании  собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №  41 по ул. Баррикадная г. Воронежа принято решение о выборе способа управления –  управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации  выбрано ОАО «УК Левобережного района», утверждены условия договора управления.  Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.  

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры  управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление  взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим  имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях №  1 и № 2 к договору.  

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 212, 4 кв.м.,  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним № 90-18874812 от 20.05.2016 и свидетельством  о государственной регистрации права от 08.02.2013.  

01.02.2013 администрацией городского округа город Воронеж заключен договор  аренды части указанного нежилого помещения с обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Дом Люкс» (третьим лицом  по делу).  

В период с 01.06.2012 по 30.04.2016 истец осуществлял функции по  содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 41 по ул.  Баррикадная г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами  выполненных работ и иными материалами дела.  

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества  собственников за указанный период ответчик не исполнил.  

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила  116 511 руб. 37 коп.  

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади  помещения ответчика – 212, 4 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, установленного договором № 41/60 управления многоквартирным домом  от 20.03.2012, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.  

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение  составляет 12 руб. 33 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня  инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора  общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из  изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного  государственными органами статистики Российской Федерации.  

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг  устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не  позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5.  договора).  

Поскольку многоквартирный дом № 41 по ул. Баррикадная г. Воронежа принят в  управление ОАО «УК Левобережного района» с тарифом 12 руб. 33 коп., то с  01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5 % в % к соответствующему месяцу  2012 г. согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным  Росстата и составил 13 руб. 13 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. С  01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % в % к соответствующему месяцу  2013 г. согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным  Росстата и составил 14 руб. 11 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. С  01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6 % в % к соответствующему месяцу  2014 г. согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным  Росстата и составил 16 руб. 31 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания  и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного  дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг  содержания и технического обслуживания общего имущества собственников  многоквартирного дома ответчику начислена пеня с 20.08.2012 по состоянию на  10.06.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.  

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе  являются договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

Выбор собственниками многоквартирного дома № 41 по ул. Баррикадная г.  Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Левобережного района»  установлен материалами дела.  

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной  управляющей организацией.  

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  

пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Левобережного  района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по  содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется  соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во  всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы  гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного  законодательства.  

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение  включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади,  принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа,  проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.  

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества  многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей  организацией.  

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют  свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им  помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям  договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного  договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения  последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.  

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого  помещения в доме № 41 по ул. Баррикадная г. Воронежа, суд приходит к выводу об  обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества  собственников в указанном многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Левобережного района» по  техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период  подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ  и иными материалами дела.  

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт  осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период  деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  

собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.  Баррикадная, д. 41.  

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо  некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.  

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в  соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.  

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком  также не представлены.  

Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года (ст. 196 ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 511 руб. 37 коп.  задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с  01.06.2012 по 30.04.2016. Истец обратился в суд с иском 05.09.2016.  

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности для  взыскания задолженности за период с 01.06.2012 по 31.07.2013, установленный ст. 196  ГК РФ, истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из  материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика  имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за  период с 01.08.2013 по 30.04.2016 в размере 101 282 руб. 83 коп., в связи с чем  требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.  

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением  Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 № 940-III (далее – Положение),  Управление является уполномоченным органом администрации городского округа  город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений,  связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами  нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.  

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Управление может формировать и  представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета,  осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета  городского округа.  

П. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по  своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,  которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности.  

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное  муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и  учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского,  сельского поселения или другого муниципального образования.  

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению за счет средств  муниципальной казны.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во  внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат  ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Кроме того, обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных  услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения,  предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом  договора аренды, установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем  коммунальных услуг, который не является стороной указанного договора.  

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением.  

Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и исполнителем  коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике нежилого помещения.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании  2 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг с 20.08.2012 по  состоянию на 10.06.2016.  

Суд находит необоснованным взыскание с ответчика пени исходя из  следующего.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор  считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного  Кодекса.  

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013,  должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат  применению судами.  

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не  направлял своевременно счета ответчику, не сообщил данные о счете, на который  должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с  положениями ст. ст. 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований  о применении к ответчику ответственности в виде уплаты пени.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 00 коп.  относятся на истца и в сумме 3 893 руб. 00 коп. на ответчика.  

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному  поручению № 368 от 26.05.2016 в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с  ответчика подлежит взысканию только уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 1 338 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления имущественных и земельных отношений администрации городского  округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу  открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 282 руб. 83 коп.  задолженности и 1 338 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за счет средств  муниципальной казны.  

В остальной части заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А.Малыгина