АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-794/2017

г. Калуга

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

      ФИО1

от Министерства здравоохранения Тульской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Оборонная, д. 114Г, 

<

...>); 

от общества с ограниченной ответственностью «Ракита» (ОГРН ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пресненский вал,    д. 27-29, стр. 1, 

<

...>);

от государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калинина, 39, 301650);

ФИО2 - представителя по доверенности от 11.07.2017                № 15-05-08/7845;

ФИО3 - директора (решение от 13.02.2017 № 12; 

ФИО4 - представителя по доверенности от 13.03.2017             № 13032017/01д;

ФИО5 - представителя по доверенности от 03.02.2017 № 3/17; ФИО6 - представителя по доверенности от 15.05.2017 № 12/17.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу          № А68-794/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Тульской области                             (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – Общество, ООО "Ракита") неустойки в размере 1 668 875 руб.

Дело рассмотрено с участием государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница»            (далее - ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»).

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ракита» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 146 150 руб. 

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 15/268 на поставку ангиографического комплекса, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать получателю в срок, предусмотренный контрактом товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом  2.1.2 контракта поставщик обязан поставить и передать получателю (ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница») оборудование в соответствии с условиями контракта, а также произвести связанные с доставкой погрузочно-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств. 

Место поставки товара: 301650 

<

...>, ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (п. 3.2 контракта). 

Цена контракта - 39 500 000 руб., является твердой и неизменной, включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки и маркировки, расходы по погрузке, хранению, перевозке, доставке до государственного заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов получателя, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (п. 5.1; 5.2; 5.3 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара, который составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2). 

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер пени устанавливается заказчиком в период исполнения контракта и рассчитывается от его цены, количества дней просрочки исполнения обязательств и размера действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 7.6 контракта). 

В пунктах 9.1, 9.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение контракта ООО «Ракита» 21.09.2016 по товарной накладной от 20.09.2016 № 61 передало оборудование стоимостью                       39 500 000 руб., которое принято ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» без замечаний.

Согласно актам от 28.10.2016  № 1 и № 2 оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Министерство, начислив неустойку, направило Обществу претензии от 22.09.2016 и от 11.11.2016. 

Поскольку претензионные требования не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковое требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара, который составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 16.09.2016 включительно. 

Из материалов дела следует, что передача товара произведена 21.09.2016 по товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 № 61 и принята ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» 21.09.2016, о чем свидетельствует подпись и печать Получателя оборудования. 

Таким образом, суды установили факт исполнения Обществом обязательств по поставке товара с нарушением определенного контрактом срока. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения Обществом обязательств по поставке товара с нарушением определенного контрактом срока, и, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 525, 530, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств, удовлетворив иск в части взыскания неустойки за период просрочки с 17.09.2016 по 20.09.2016 в размере 146 150 руб., при этом, суды не усмотрели оснований для начисления неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования, поскольку пунктом 3.1 контракта установлены только сроки поставки товара, но не монтажа и ввода в эксплуатацию. Кроме того, в материалы дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о неготовности помещений ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» для установки поставленного по настоящему контракту по состоянию на 21.09.2016г. оборудования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, а поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.   

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А68-794/2017 оставить без изменения, а кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1