СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42»  (07АП-2857/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-706/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) о взыскании 350 000 руб. убытков, признании заключенным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022г по 30.11.2022г.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) о признании использования ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022, признании платежей внесенных на расчетный счет ООО «Меридиан» оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ-СЕРВИС», город Осинники, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>), ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Разметка», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРАНСАВТО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность  от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка 42» (далее – ООО  «Разметка 42», ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ-СЕРВИС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Разметка», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРАНСАВТО».

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик обратился со встречным иском к ООО «Разметка 42», в котором просил признать использование ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 и в период с 15.09.2022 по 25.11.2022 со стороны ООО «Разметка 42»; признать платежи внесенные на расчетный счет ООО «Меридиан» по платежным поручениям: №110 11.07.2022г, №140 от 09.08.2022г, №164 от 09.09.2022г, №175 от 11.10.2022г, оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>, за весь период пользования ТС (с учетом уточнений).

В судебном заседании 13.02.2024 судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ранее заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнительного требования о признании заключенным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

Заявление истца по встречному иску об уточнении иска в части периода использования транспортного средства - с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022 - принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. убытков, 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; признан заключенным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022г по 25.11.2022.

Встречный иск удовлетворен частично, признано использование ООО «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>) ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> в период с 01.07.2022 по 25.11.2022, признаны платежи, внесенные ООО «Разметка 42» на расчетный счет ООО «Меридиан»  по платежным поручениям № 110 от 11.07.2022, № 140 от 09.08.2022, № 164 от 09.09.2022, № 175 от 11.10.2022 оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Разметка 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «Разметка 42» в пользу ООО «Меридиан» 350 000 руб. убытков, а также признания заключенным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак H329IIII142 в период с 01.07.2022г по 25.11.2022. а также возложения судебных расходов по первоначальному иску на ответчика и взыскания с ООО«Разметка 42»  в пользу ООО «Меридиан» 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также отменить решение в части признания использования 14.09.2022г. со стороны ООО «Разметки 42» ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***>. Остальную часть решения оставить без изменений. Принять новое решение по делу, в соответствии с которым отказать ООО «Меридиан» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исключить из периода использования ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> со стороны ООО «Разметка 42» день 14.09.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду признания 14.09.2022г пользования ООО «Разметка 42» ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>, поскольку с учетом принятого уточненного встречного искового заявления данный день (14.09.2022г) ООО «Разметка 42» в периоде использования не заявлялся; данные правоотношения между сторонами согласно ст. 432 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ не отвечают требованиям, предъявляемым к заключенным договорам аренды и указывают на то, что данные правоотношения относятся к фактическому возмездному использованию, исключая признания их в качестве заключенного договора аренды; ущерб возник ввиду неправомерных действии ФИО2, который допустил перегруз транспортного средства, принадлежащего ООО «Меридиан» при осуществлении самовольной поездки в личных целях; ООО «Разметка 42» не являлось лицом нарушившим обязательство, поскольку между ООО «Меридиан» и ООО «Разметка 42» отсутствовал договор; суд первой инстанции неправомерно переложил на ООО «Разметка 42» бремя доказывания отсутствия вины.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе имеют крайне противоречивый характер, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а так же на введение суда второй инстанции в заблуждение, поскольку содержат в себе информацию не соответствующую действительности и обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции были полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу спора, им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для их переоценки не имеется.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля по ноябрь 2022г. в распоряжении ООО «Разметка 42» находилось транспортное средство SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***>, владельцем которого является ООО «Меридиан» (лизингополучатель по договору лизинга, заключенному с ООО «Альфамобиль». 

В письменной форме договор аренды между сторонами не заключался, при этом транспортное средство находилось в использовании ООО «Разметка 42». 

14.09.2022 в 19 час. 13 мин. по адресу автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км 199,230, Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управлявший тяжеловесным 4-осным транспортным средством ШАКМАН SX33186T366C, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2 767 измерения параметров ТС допустил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,75% (1.580 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9 580 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, на 23,38% (1 870 т) на ось №4 с нагрузкой 9870 на ось №4 при допустимой нагрузке на ось в 8000 т. 

Постановлением №18810542221006017014 от 06.10.2022 ООО «Меридиан» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за указанное выше нарушение. 

Сумма административного штрафа, оплаченного ООО «Меридиан», составила 350 000 руб. В подтверждение оплаты указанного штрафа истцом представлено платежное поручение № 120 от 14.12.2022. 

ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «Разметка 42» претензию от 15.11.2022 №1-Юо/60 с требованием о перечислении суммы оплаченного штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения сторон невозможно расценить как правоотношения по договору аренды, ввиду отсутствия письменного договора, при этом ООО «Разметка 42» просит признать факт использования транспортного средства со стороны последнего и признать платежи по представленным ООО «Меридиан» платежным поручениям платежами за пользование спорным транспортным средством, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, которое было уточнено в ходе рассмотрения спора.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда только в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «Разметка 42» в пользу ООО «Меридиан» 350 000 руб. убытков, а также признания заключенным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак H329IIII142 в период с 01.07.2022 по 25.11.2022, а также возложения судебных расходов по первоначальному иску на ответчика и взыскания с ООО«Разметка 42» в пользу ООО «Меридиан» 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также отменить решение в части признания использования 14.09.2022 со стороны ООО «Разметки 42» ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***>. 

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения между сторонами согласно ст. 432 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ не отвечают требованиям, предъявляемым к заключенным договорам аренды и указывают на то, что данные правоотношения относятся к фактическому возмездному использованию, исключая признания их в качестве заключенного договора аренды, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что действительно в письменной форме договор аренды между сторонами не заключался, однако, при этом транспортное средство находилось в пользовании ООО «Разметка 42».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора не исключает наличие фактических арендных отношений сторон и существование обязанности по внесению арендных платежей в период использования предмета аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца перечислялись денежные средства по платежным поручениям (с л.д. 98 т.1) при этом, в назначении платежа указано на оплату по счету за аренду самосвала Shachman. 

Как указывает истец, в период с  июня 2022 года по  декабрь 2022 года со стороны ООО «Разметка 42» в адрес истца поступали систематические периодические платежи с указанием назначения платежа «Аренда транспортного средства Шакман », что прямо указывает на наличие между истцом и ответчиком в спорный период вполне конкретных договоренностей, а так же передачи транспортного средства в аренду на строго возмездной основе от одного юридического лица другому юридическому лицу.

Ссылки ответчика о наличии договоренностей об оплате ответчиком лизинговых платежей за указанное ТС отклонены судом, поскольку из материалов дела не следует наличие таких договоренностей между сторонами, что так же подтверждается предоставленными платежными поручениями, а так же отсутствием каких-либо соглашений относительно оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика напрямую лизингодателю. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, целевое назначение получаемых истцом от ответчика денежных средств в виде ежемесячных платежей за использование спорного транспортного средства какого-либо значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, понесенных ООО «Меридиан» в результате привлечения его к административной ответственности ввиду совершенного работником ответчика административного правонарушения не имеет.

Факт использования автомобиля с период с 01.07.2022 по 25.11.2022 (за исключением 14.09.2022) не оспаривается и самим ответчиком, что следует из его встречного искового заявления.

Более того, из документов и отзыва на иск, предоставленных ФИО2 так же усматривается, что транспортное средство было в пользовании ООО «Разметка 42» как минимум по 23.11.2022 года, что подтверждается предоставленными в материалы дела транспортными накладными, а так же документами, представленными от третьего лица ООО «НК-Трансавто».

Таким образом, между  сторонами существовали арендные правоотношения, а автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ООО «Разметка 42».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец. При этом, наличие соответствующего задания работодателя в качестве обязательного условия для привлечения к ответственности юридического лица предусмотрено только в отношении граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 в 19 час. 13 мин. по адресу автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км 199,230, Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управлявший тяжеловесным 4-осным транспортным средством ШАКМАН SX33186T366C, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2 767 измерения параметров ТС допустил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,75% (1.580 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9 580 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, на 23,38% (1 870 т) на ось №4 с нагрузкой 9870 на ось №4 при допустимой нагрузке на ось в 8000 т. 

Постановлением №18810542221006017014 от 06.10.2022 ООО «Меридиан» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за указанное выше нарушение. 

Сумма административного штрафа, оплаченного ООО «Меридиан» составила 350 000 руб. В подтверждение оплаты указанного штрафа истцом представлено платежное поручение № 120 от 14.12.2022.

Как отмечено выше, сам ответчик не оспаривает факт использования автомобиля с 01.07.2022 по 25.11.2022 (за исключением 14.09.2022), что следует из требований по его встречному иску.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не использовал автомобиль 14.09.2022 и суд вышел за пределы заявленных требований, определив период с 01.07.2022 по 25.11.2022, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие в спорный период трудовых отношений ответчика ООО «Разметка 42» и водителя ФИО2, сторонами указанный факт не оспорен, в подтверждение чего в материалы дела представлена трудовая книжка последнего.

Кроме того, в материалы дела третьими лицами АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «НК-Трансавто» представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности водителем ФИО2 именно на спорном транспортном средстве - SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>.

Из пояснений самого ФИО2 принятых судом первой инстанции во внимание следует, что  в период с 11.05.2022 года по 17.06.2022 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан» в должности водителя грузового автотранспорта. В указанный период осуществлял управление транспортным средством ШАКМАН SX33186T366C, государственный регистрационный знак 

<

***>. Генеральный директор ООО «Разметка 42» ФИО4 уведомил ФИО2 о необходимости внесения изменений в записях в трудовой книжке и трудоустроуства последнего с 17.06.2022 года в ООО «Разметка 42» в должности водителя грузового автотранспорта. Трудовые функции в ООО «Разметка 42» ФИО2 исполнялись до 05.12.2022. При этом, при осуществлении своих трудовых обязанностей в ООО «Разметка 42» под управлением ФИО2 находился тот же автомобиль ШАКМАН SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***>. На основании какого правоотношения и каким образом производилась передача транспортного средства между компаний, ФИО2 неизвестно. Путевые листы заполнялись им от имени ООО «Разметка 42». Руководитель ему пояснял, что был заключен договор аренды, по которому производилась оплата и пользование указанным транспортным средством. 14.09.2022 года ФИО2 получил задание о выезде для получения груза и его последующей перевозки по маршруту «Бачатский угольный разрез» - «Шерегеш», в связи с чем, выехал с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, доехал до места погрузки и направился дальше по маршруту. О том, что загрузка груза произошла с нарушением пределов максимальной  нагрузки на ось, он уведомил ФИО4 по телефону, однако получил распоряжение ехать по маршруту. После рейса автомобиль был возвращен на территорию базы. Впоследствии ФИО2 узнал, что при осуществлении перевозки в дату 14.09.2022 им было допущено нарушение п.23.5 ПДД РФ - осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2 767 измерения параметров ТС допущено превышение максимальной нагрузки на оси. Согласно пояснениям ФИО2 он обращался к ФИО4 с целью установления последствий произошедшего нарушения. ФИО4 уведомил его, что никаких последствий для ФИО2 не возникнет, в связи с чем ФИО2 приступил к дальнейшему исполнению трудовых обязанностей. В конце ноября 2022г. по приезду на рабочее место, ФИО2 обнаружил отсутствие автомобиля, на котором работал. Ему пояснили, что его забрал директор ООО «Меридиан», в связи с прекращением аренды.

Более того, согласно возражениям на исковое заявление от ответчика, ФИО2 действительно осуществлял трудовую деятельность с 17.06.2022 по 05.12.2022 в ООО «Разметка 42».

Доказательств того, что ФИО2 14.09.2022 противоправно завладел автомобилем, а не осуществлял свои трудовые функции как работник ответчика, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что в этот один день 14.09.2022  за период с 01.07.2022 по 25.12.2022 автомобиль выбыл из владения ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, на запросы суда о предоставлении со стороны ООО «Разметка 42» документов, подтверждающих доводы ответчика, не предоставлено, тогда как только ООО «Разметка 42» является единственным лицом, имеющим возможность предоставить как табеля учета рабочего времени в отношении учета рабочих смен ФИО2, так и журналы предрейсовых осмотров в отношении всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Разметка 42» и ООО «Разметка» и допущенных к управлению ТС.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возник ввиду неправомерных действии ФИО2, который допустил перегруз транспортного средства, принадлежащего ООО «Меридиан» при осуществлении самовольной поездки в личных целях со ссылкой на путевой лист, что ООО «Разметка 42» не являлось лицом нарушившим обязательство, поскольку между ООО «Меридиан» и ООО «Разметка 42» отсутствовал договор, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, учитывая документально подтвержденный факт осуществления 14.09.2022 перевозки груза ФИО2, являющимся работником ответчика, а также наличие вины водителя ФИО2, который является работником ответчика, осуществление трудовой деятельности указанным третьим лицом именно на спорном транспортном средстве - SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак 

<

***>, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. убытков, а также признал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак 

<

***> заключенным в период с 01.07.2022г по 25.11.2022.

Довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания и неверном применении судом норм права отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленного встречного иска с учетом уточнений и не исключил из периода использования ТС 14.09.2022, отклоняется, поскольку судом устанавливались обстоятельства спора и оценивались доводы как по встречному иску, так и по первоначальному иску, доводы которого были основаны на владении ответчиком ООО «Разметка 42» транспортным средством, в том числе, в указанную дату,  доводы истца ООО «Меридиан» были признаны обоснованными, а ответчика (апеллянта) не обоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта, все обстоятельства судом установлены, оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для их иной оценки и соответственно выводов апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-706/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                             Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  Л.Н. Апциаури