24/2023-81664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А56-3177/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  ФИО1 (доверенность от 26.10.2023),  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 по делу № А56-3177/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная  Компания», адрес: 188641, 

<

...>, литера А, этаж 1, помещение 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному казенному учреждению Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  103 799 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18 652 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2020 по 16.01.2023 с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Решением суда от 10.05.2023 с Учреждения в пользу Компании  взыскано 103 799 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,  18 652 руб. 67 коп. процентов за период с 01.09.2020 по 16.01.2023, а также  4674 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Дополнительным решением суда от 09.06.2023 с Учреждения в пользу  Компании взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного  обогащения (103 799 руб. 13 коп.) с 17.01.2023 по день фактической уплаты  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующий период.  

Не согласившись с решением от 10.05.2023, Учреждение обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2023 и  постановление от 21.08.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства  перечислены Компанией на основании решения суда по делу  

 № А56-42095/2019, которое не отменено, неосновательное обогащение на  стороне Учреждения не возникло. Кроме того, податель жалобы считает,  

что проценты могли быть начислены только за период с 04.01.2023 по  16.01.2023 в размере 277 руб. 27 коп., поскольку 04.01.2023 суд в рамках дела   № А56-42095/2019 установил факт выполнения гарантийных обязательств в  2019 году и определением от 04.01.2023 прекратил исполнительное  производство в связи с исполнением судебного решения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со  

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2019 по делу № А56-42095/2019 с учетом постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 с Компании в пользу  Учреждения взысканы неустойка за неисполнение гарантийных обязательств  по государственному контракту от 15.07.2013 № 0087 (далее – Контракт) за  период с 03.03.2018 по 10.04.2019 в размере 119 994 руб. 42 коп. и неустойка,  начисленная с 11.04.2019 до момента фактического устранения дефектов.  

Учреждению 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС   № 034185904.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020  возбуждено исполнительное производство № 95790/20/47021-ИП о взыскании с  Компании в пользу Учреждения 390 736 руб. 82 коп. Данная сумма принята  судебным приставом-исполнителем ко взысканию с учетом уточнений  взыскателя, доначислена неустойка за период с 11.04.2019 по 10.04.2020.  

В рамках исполнительного производства № 95790/20/47021-ИП с  расчетного счета Компании 27.08.2020 и 01.09.2020 списано  390 736 руб. 82 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020  возбуждено исполнительное производство № 207315/20/47021-ИП о взыскании  с Компании в пользу Учреждения 103 846 руб. 40 коп. неустойки; данная сумма  была увеличена до 156 511 руб. 36 коп. – это неустойка за период с 11.04.2020  по 08.11.2020.  

В рамках исполнительного производства № 207315/20/47021-ИП с  расчетного счета Компании 26.04.2021 списано 5145 руб. 05 коп.  

Таким образом, в ходе исполнения решения по делу № А56-42095/2019  с расчетного счета Компании в пользу Учреждения перечислено  395 881 руб. 87 коп. в счет уплаты неустойки за неисполнение гарантийных  

обязательств по Контракту.  

При этом 29.11.2019 представителями Компании, Учреждения и  эксплуатирующей организации (Ленинградского областного государственного  предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление»)  составлен акт обследования, подтверждающий исполнение Компанией  гарантийных обязательств по Контракту (в объеме большем, чем это  предусмотрено решением по делу № А56-42095/2019).  

Поскольку неустойка подлежала начислению с 03.03.2018 по  29.11.2019 и ее размер составлял 292 082 руб. 74 коп., однако с расчетного  счета Компании в ходе исполнительного производства списано  395 881 руб. 87 коп., Компания посчитала, что на стороне Учреждения  образовалось неосновательное обогащение в размере 103 799 руб. 13 коп.  (395 881 руб. 87 коп. – 292 082 руб. 74 коп.).  

Направленная Компанией в адрес Учреждения претензия от 28.11.2022   № 41-юр с требованием возврата суммы неосновательного обогащения  последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 исполнительное  производство по исполнительному листу серии ФС № 034185904 прекращено в  связи с исполнением судебного решения. При этом суд установил, что общая  сумма неустойки, подлежащая взысканию к Компании в пользу Учреждения за  нарушение гарантийных обязательств по Контракту, составляет  292 082 руб. 74 коп.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, принял во внимание установленную  определением суда от 04.01.2023 по делу № А56-42095/2019 сумму неустойки  и факт подписания Учреждением 29.11.2019 акта обследования,  подтверждающего выполнение Компанией гарантийных обязательств, и – в  отсутствие доказательств правомерности получения Учреждением денежных  средств в виде неустойки за период отсутствия просрочки исполнения  гарантийных обязательств (с 30.11.2019 по 08.11.2020) – пришел к выводу о  возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в  заявленном размере.  

При таком положении суд признал иск обоснованным как в части  суммы неосновательного обогащения, так и в части размера процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по  16.01.2023.  

Поскольку требование Компании о начислении процентов по дату  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения при принятии  решения не было рассмотрено, хотя было заявлено истцом и соответствует  закону, суд вынес дополнительное решение об удовлетворении этого  требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, изложенными в решении от 10.05.2023, указав, что спорную сумму  нельзя признать полученной по решению суда по делу А56-42095/2019.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.  

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также  установленных при рассмотрении дела № А56-42095/2019 обстоятельств суды  обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Компании 103 799 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суды правомерно посчитали, что после выполнения Компанией  гарантийных обязательств и подписания ею и Учреждением соответствующих  актов, последующее начисление неустойки и ее получение в рамках  исполнительного производства необоснованно. При этом в материалах дела  нет доказательств обращения взыскателя за прекращением исполнительного  

производства.  

Период начисления процентов определен судами правильно, в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а утверждение подателя жалобы  о том, что проценты подлежат начислению с 04.01.2023 основано на  ошибочном толковании Учреждением норм права, поскольку о  неосновательности получения 98 654 руб. 08 коп. Учреждение узнало  01.09.2020, а 5145 руб. 05 коп. – 27.04.2021; данные даты учтены Компанией  при расчете процентов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-3177/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева