ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28697/2015к7

г. Красноярск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан  Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича,

от ООО ПКФ «Торра» - Расторгуевой И.Ю. - представителя по доверенности от 15.12.2017 № 176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-28697/2015к7, принятое судьей Шальминым М.С.,  

 

установил:

Чумаков Евгений Владимирович (далее – Чумаков Е.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786, далее – ООО «Тринт», должник) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 заявление Чумакова Евгения Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринт» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тринт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении него открыто конкурсное производства. Определением арбитражного суда от 24.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тринт» утвержден Дорошенко Б.Г.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 №127.

20.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление от конкурсного управляющего должником Дорошенко Б.Г., в котором заявитель просит:

1. признать недействительной сделку – соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 между должником и ООО ПКФ «Торра» на сумму 7236500 рублей,

2. признать недействительной сделку – соглашение о зачете взаимных требований от 11.06.2015 между должником и ООО ПКФ «Торра» на сумму 11159640 рублей,

3. признать недействительной сделку – соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2015 между должником и ООО ПКФ «Торра» на сумму 519678 рублей,

4. признать недействительной сделку – соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2016 между должником и ООО ПКФ «Торра» на сумму 118866 рублей 33 копейки,

5. применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления право требования ООО «Тринт» к ООО ПКФ «Торра» по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2012, существовавшем до прекращения обязательств зачетом в размере 19034684 рубля 33 копейки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118866 рублей 33 копейки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра». Применены последствия недействительности сделки: 1) взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринт» денежные средства в размере 638544 рубля 33 копейки; 2) восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» к обществу с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 638544 рубля 33 копейки. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тринт» Дорошенко Б.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко Б.Г. сводятся к следующему:

- оспариваемые соглашения о зачете совершены в отсутствие взаимных денежных обязательств, соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены без предоставления равноценного встречного предоставления и при несостоятельности должника. Соглашения о зачете от 11.12.2016 и от 30.03.2016, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на недействительность всех соглашений о зачете на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации;

- доказательств наличия взаимных денежных обязательств по состоянию на 11.06.2015 между ООО ПКФ «Торра» и ООО «Тринт» на сумму 11 159 640 рублей в материалах дела не имеется;

- факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела;

- ООО ПКФ «Торра» знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки;

- сделки по взаимозачету от 31.12.2014  и от 11.06.2015  совершены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику. Учитывая факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета руководителем должника и непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему, можно сделать вывод, что указанные сделки совершены в преддверии банкротства возглавляемого Бабашкиным Н.А. предприятия, о финансовом положении которого ему и его родному брату - Бабашкину С.А. было достоверно известно, с целью преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам других кредиторов. В связи с чем заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки при злоупотреблении правом.

ООО ПКФ «Торра» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

От кредиторов - Усенковой О.В. и Чумакова Е.В. в материалы дела поступили отзывы, в которых указано, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки при злоупотреблении правом и суд первой инстанции необоснованно признал согласованными предмет соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015, в связи с чем, просят отменить определение арбитражного суда от 27.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО ПКФ «Торра» возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ООО ПКФ «Торра» Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнью представителя конкурсного управляющего) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов иными представителями конкурсного управляющего, равно как и не представлены доказательства болезни представителя конкурсного управляющего. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего должника Дорошенко Б.Г. в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 27.12.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКФ «Торра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в обжалуемой части.

Учитывая, что иные  лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что заявляя требование о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.02.2015 исх. № 15/685 от 16.03.2015, является недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал пункт 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника. В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (поставщик) и ООО «Тринт» (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015 (т.1 л.д. 137-138, т.4 л.д. 26-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора). 

Также, между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (покупатель) и ООО «Тринт» (поставщик) заключен договор на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012 (т.4 л.д. 24-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает конкурсный управляющий в целях погашения встречных обязательств между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» и ООО «Тринт» заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 19034684 рубля 33 копейки, а именно:

- 31.12.2014 на сумму 7236500 рублей (т.1 л.д. 139);

- 11.06.2015 на сумму 11159640 рублей (т.1 л.д. 140);

- 11.12.2015 на сумму 519678 рублей (т.1 л.д. 141);

- 30.03.2016 на сумму 118866 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 142).

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые соглашения о зачете совершены в отсутствие взаимных денежных обязательств, соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены без предоставления равноценного встречного предоставления и при несостоятельности должника. Соглашения о зачете от 11.12.2016 и от 30.03.2016, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим указано на недействительность всех соглашений о зачете на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела оспариваемые соглашения о зачете, судом первой инстанции установлено, что данные соглашения имеют указания лишь на суммы произведенных зачетов, без указания конкретных взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу определенных обстоятельств может свидетельствовать о несогласованности сторонами существенных условий сделки, относящихся к ее предмету.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет оспариваемых соглашений о зачете согласован сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (поставщик) и ООО «Тринт» (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора). 

Далее, между ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (покупатель) и ООО «Тринт» (поставщик) заключен договор на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы предварительно в заявке и указаны в накладных (пункт 1.1 договора). 

В материалы дела представлено письмо исх.№74 от 20.11.2014  (т.2 л.д. 4)согласно которому ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» сообщает ООО «Тринт» о том, что по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015 за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 у ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» образовалась задолженность перед ООО «Тринт» в результате полученной предоплаты в размере 7236500 рублей, по платежным поручениям №649 от 06.10.2014 на сумму 4786182 рубля 70 копеек, №710 от 11.11.2014 на сумму 500000 рублей, №732 от 18.11.2014 на сумму 950317 рублей 30 копеек. При этом, по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012 за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 у ООО «Тринт» образовалась задолженность перед ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» в результате полученной предоплаты в размере7236500 рублей от ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» по платежным поручениям №507 от 02.10.2014 на сумму 3336500 рублей, №616 от 09.10.2014 на сумму 2500000 рублей, №963 от 10.11.2014 на сумму 500000 рублей, №4070 от 17.11.2014 на сумму 900000 рублей. В силу чего, ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» предлагает произвести зачет встречных однородных требований на сумму7236500 рублей.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по состоянию на 31.12.2014 взаимная задолженность ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» и ООО «Тринт» отсутствует. Из указанного акта следует, что 31.12.2014 сторонами осуществлена корректировка долга в сумме 7 236 500 рублей.

Данное письмо и акт сверки лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 7236500 рублей, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Доказательства, поставки товаров на указанные суммы в рамках указанных договоров поставок, лицами, участвующими в деле, не представлены. Не представлены и доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 7236500 рублей, какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму также отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7326500 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 31.12.2014 согласован сторонами.

Далее, письмом от 02.06.2015 (т.2 л.д. 6) ООО «Тринт» сообщает ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» о необходимости возврата полученной предоплаты по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015 в размере 11159640 рублей.

В свою очередь ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» письмом от 04.06.2015 сообщает ООО «Тринт» о необходимости возврата денежных средств в размере 11159640 рублей, перечисленных ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012 в качестве предоплаты на поставку товаров. В указанном письме поименованы первичные документы (платежные поручения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012 по состоянию на 05.06.2015 задолженность ООО «Тринт» в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» составляет 11159640 рублей Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.

При этом, актом согласования зачета от 11.06.2015 ООО «Тринт» и ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» согласовали зачет взаимных требований по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015 и по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012 на общую сумму 11159640 рублей. Из указанного акта следует, что с момента произведения зачета обязательства ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» и ООО «Тринт» на сумму 11159640 рублей, считаются прекращенными, а задолженность отсутствующей.

Данные письма, акт сверки и акт согласования зачета лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 11159640 рублей, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Доказательства, поставки товаров на указанные суммы в рамках указанных договоров поставок, лицами, участвующими в деле, не представлены. Не представлены и доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 11159640 рублей, какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму также отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал   правомерный  вывод  о  том, что по соглашению о зачете взаимных требований от 11.06.2015 на сумму 11159640 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.06.2015 согласован сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2012, по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» перед ООО «Тринт» составляет 519678 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО «Тринт» перед ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» составляет 149930 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений. В указанном акте поименованы первичные документы по обязательству.

01.09.2015 между ЗАО «Росток» (арендодатель), ООО «Тринт» (первоначальный арендатор) и ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (новый арендатор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный арендатор не выплатил арендодателю задолженность по договору аренды от 01.12.2014 в размере 369748 рублей, задолженность сложилась за период с 01.05.2015 по 31.08.2015. Первоначальный арендатор переводит свой долг в сумме 369748 рублей на нового арендатора, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме обязательства по указанному договору аренды в части оплаты.

Платежными поручениями №3611 от 12.10.2015, №4200 от 13.11.2015, №4622 от 10.12.2015 ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» исполнило свои обязательства по договору о переводе долга (т. 2 л.д. 130-132).

Письмом от 10.12.2015  (т.2 л.д. 7) ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» сообщает о наличии у ООО «Тринт» задолженности в размере 519678 рублей.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В материалы дела представлено письмо «исх.№98 от 10.12.2015 (т.2 л.д. 7) согласно которому ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» сообщает ООО «Тринт» о том, что по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015 за период с 25.06.2015 по 10.12.2015 у ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» образовалась задолженность перед ООО «Тринт» в результате полученной предоплаты в размере 519678 рублей по платежному поручению №438 от 26.06.2015 (частично). При этом, по договору на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012 за период с 25.06.2015 по 10.12.2015 у ООО «Тринт» образовалась задолженность перед ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» в результате полученной предоплаты в размере 519678 рублей от ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» по платежным поручениям №2081 от 25.06.2015 на сумму 149930 рублей (частично), №3611 от 12.10.2015 на сумму 123249 рублей (оплата задолженности за коммунальные услуги по договору перевода долга от 01.09.2015), №4200 от 13.11.2015 на сумму 123249 рублей (оплата задолженности за коммунальные услуги по договору перевода долга от 01.09.2015)., №4622 от 10.12.2015 на сумму 123250 рублей (оплата задолженности за коммунальные услуги по договору перевода долга от 01.09.2015). В силу чего, ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» предлагает произвести зачет встречных однородных требований на сумму 519678 рублей.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015 по состоянию на 31.12.2015 взаимная задолженность в пользу ООО «Тринт» составляет 54 302 рублей. Из указанного акта следует, что 11.12.2015 сторонами осуществлена корректировка долга на сумму519678 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений.

Данные письма и акты сверки лицами, участвующими в деле, не оспорены. В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречной взаимной задолженности в размере 519678 рублей, в материалы дела представлены первичные документы. Доказательства наличия иных способов прекращения взаимных требований сторон на сумму 519678 рублей или какие-либо иные соглашения о зачете на указанную сумму отсутствуют в материалах дела и не заявлены сторонами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что по соглашению о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму519678 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 01.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.12.2015 согласован сторонами.

15.09.2015 между АО по производству обуви «Ионесси» (лицо, предоставившее коммунальные услуги), ООО «Тринт» (первоначальный должник) и ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный должник не выплатил лицу, предоставившему коммунальные услуги задолженность за компенсацию стоимости потребляемых коммунальных услуг за период с 30.04.2015 по 18.08.2015 в размере 118866 рублей 33 копейки. Первоначальный должник переводит свой долг в сумме 118866 рублей 33 копейки на нового должника, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате указанного выше долга. 

Платежными поручениями №317 от 25.01.2016 на сумму 39622 рубля 11 копеек, №830 от 20.02.2016 на сумму 39622 рубля 11 копеек, №2279 от 23.03.2016 на сумму 39622 рубля 11 копеек ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» исполнило свои обязательства по договору о переводе долга на общую сумму 118866 рублей33 копейки (т. 2  л.д. 142-144).

Письмом от 30.03.2016 (т.2 л.д. 8) ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» сообщает о наличии у ООО «Тринт» задолженности в размере 118866 рублей 33 копейки и указывает, что данная задолженность произведена в счет погашения задолженности по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Также указывает на необходимость осуществления зачета встречных требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015, по состоянию на 31.03.2016 задолженность в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» составляет 64564 рубля 33 копейки. Из указанного акта следует, что 30.03.2016 сторонами осуществлена корректировка долга на сумму 118866 рублей 33 копейки. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал  обоснованный  вывод, что по соглашению о зачете взаимных требований от 30.03.2016 на сумму 118866 рублей 33 копейки воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 15.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Следовательно, предмет оспариваемого соглашения от 30.03.2016 согласован сторонами.

Исходя  из  положений  статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Учитывая  изложенное, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).

В силу вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае воля сторон выражена во взаимной переписке, в которой определены предметы соглашений. Для иных выводов оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции суд правомерно пришел к выводу, что на момент заключения спорных соглашений о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в них, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом, непредставление оригиналов спорных соглашений о зачете от 11.12.2015, от 30.03.2016 не может рассматриваться как причина, препятствующая оценке судом действительности указанных сделок на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разные по содержанию копии одного и того же документа в материалы дела не представлены, ходатайство о фальсификации соглашений о зачете от 11.12.2015, от 30.03.2016 не заявлено. Правовых оснований для признания указанных копий соглашений о зачете недопустимыми доказательствами судом не установлено. В связи с чем, доводы представителя конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Заявленное требование конкурсный управляющий обосновывает тем, что оспариваемые соглашения о зачете совершены в отсутствие взаимных денежных обязательств, соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены при неравноценном встречном предоставлении и при несостоятельности должника. Соглашения о зачете от 11.12.2016 и от 30.03.2016, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринт» возбуждено определением суда от 29.12.2015, поэтому оспариваемые сделки о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015, совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Кроме  отчета  независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорных соглашений о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в них. Наличие встречных обязательств подтверждено первичными документами, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7326500 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 31.12.2014 согласован сторонами.

По соглашению о зачете взаимных требований от 11.06.2015 на сумму11159640 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Поэтому, предмет оспариваемого соглашения от 11.06.2015 согласован сторонами.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

Следовательно, суммы прекращенных в результате спорных соглашений о зачете встречных однородных обязательств равны. В результате совершения спорных сделок прекращены обязательства общества в сумме, равной сумме принадлежавших ему прав требования, поэтому основания для вывода о неравноценности имущественных предоставлений в рамках правоотношений из указанных сделок отсутствуют. Равнозначность суммы прекращенного обязательства общества суммам принадлежавших ему прав требования исключает вывод об уменьшении имущества общества как результата спорных сделок о зачете. Поэтому, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорные соглашения о зачете от 31.12.2014, от 11.06.2015 не привели к увеличению размера кредиторской задолженности, а наоборот её уменьшили. Результат исполнения каждой из сторон прекращенных спорными соглашениями о зачете обязательств тождественен результату зачета, поэтому основания для вывода о причинении таким зачетом вреда должнику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким  образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу прав (дарение). 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 31.12.2014, от 11.06.2015 не могут быть признаны недействительными по указанному основанию (неравноценное встречное предоставление).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные соглашения от имени должника подписаны директором ООО «Тринт» Бабашкиным Николаем Анатольевичем. Кроме того, на момент подписания спорных соглашений о зачете единственным учредителем ООО «Тринт» также являлся Бабашкин Николай Анатольевич. При этом, одним из учредителей ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» являлся Бабашкин Сергей Анатольевич, с размером доли в уставном капитале 44%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, а наоборот подтверждаются. Согласно справкам о рождении №3456 и №3455 от 06.12.2017 Бабашкин Сергей Анатольевич и Бабашкин Николай Анатольевич являются родными братьями. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными между собой лицами, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделок.

Наличие задолженности перед иными кредиторами также не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок от 31.12.2014 и от 11.06.2015 недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротства при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели у должника на причинение такого вреда. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для признания недействительными соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118866 рублей 33 копейки, арбитражный суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в данной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринт» возбуждено определением суда от 29.12.2015, оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований на сумму 118866 рублей 33 копейки произведен 30.03.2016, то есть после 29.12.2015 – даты возбуждения дела о банкротстве, а также после объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Оспариваемый зачет взаимных требований на сумму 519678 рублей произведен 11.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям  обоснованно   суд  первой  инстанции применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, что по соглашению о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 рублей воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 01.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 11.12.2015 согласован сторонами. При этом, 01.09.2015 между ЗАО «Росток» (арендодатель), ООО «Тринт» (первоначальный арендатор) и ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (новый арендатор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный арендатор не выплатил арендодателю задолженность по договору аренды от 01.12.2014 в размере 369748 рублей, задолженность сложилась за период с 01.05.2015 по 31.08.2015. Первоначальный арендатор переводит свой долг в сумме 369748 рублей на нового арендатора, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме обязательства по указанному договору аренды в части оплаты. Платежными поручениями №3611 от 12.10.2015, №4200 от 13.11.2015, №4622 от 10.12.2015 ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» исполнило свои обязательства по договору о переводе долга. 

По соглашению о зачете взаимных требований от 30.03.2016 на сумму118866 рублей 33 копейки воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №1/02/2012 от 07.02.2012, по перечислению денежных средств на основании договора о переводе долга от 15.09.2015, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части возврата предварительной оплаты по недопоставленному товару в рамках договора на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Таким образом, предмет оспариваемого соглашения от 30.03.2016 согласован сторонами. При этом, 15.09.2015 между АО по производству обуви «Ионесси» (лицо, предоставившее коммунальные услуги), ООО «Тринт» (первоначальный должник) и ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого на момент подписания настоящего договора первоначальный должник не выплатил лицу, предоставившему коммунальные услуги задолженность за компенсацию стоимости потребляемых коммунальных услуг за период с 30.04.2015 по 18.08.2015 в размере 118866 рублей 33 копейки. Первоначальный должник переводит свой долг в сумме 118866 рублей 33 копейки на нового должника, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате указанного долга. Платежными поручениями №317 от 25.01.2016 на сумму 39622 рубля 11 копеек, №830 от 20.02.2016 на сумму 39622 рубля 11 копеек, №2279 от 23.03.2016 на сумму 39622 рубля 11 копеек ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» исполнило свои обязательства по договору о переводе долга на общую сумму 118 866 рублей 33 копейки. Письмом от 30.03.2016 ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» сообщает о наличии у ООО «Тринт» задолженности в размере 118866 рублей 33 копейки и указывает, что данная задолженность произведена в счет погашения задолженности по договору на поставку продовольственной продукции №25.12 от 10.02.2015. Также указывает на необходимость осуществления зачета встречных требований между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2015), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона  о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Следовательно, требование ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку оспариваемая сделка по зачету встречных требований от 30.03.2016 совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, а сделка по зачету встречных требований от 11.12.2015 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2015) и указанные сделки направлены на погашение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу №  А33-28697-2/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18574627 рублей 74 копейки основного долга. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств по кредитным договорам №1221/9031/0070/9109/14 от 28.01.2014, №2216/9031/0060/9552/14/2 об овердрафтом кредите от 03.10.2014, №1221/9031/0070/9069/13 от 27.12.2013. Задолженность образовалась уже по состоянию на 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу № А33-28697-3/2015 (с учетом определения от 27.06.2016 об исправлении опечатки) требование Чумакова Евгения Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 18411250 рублей, в том числе 12500000 рублей – основного долга, 4850000 рублей – процентов за пользование займом (основной долг), 1031250 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается в том числе заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 по делу № 2-13446/2015, которым взыскано солидарно с Бабашкина Н.А., ООО «Тринт» в пользу Чумакова Е.В. 3000000 рублей основного долга, 1050000 рублей процентов за пользование займом, 247500 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа, госпошлина в размере 29688 рублей, всего 4327188 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № А33-28697/2015 требование Чумакова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в размере 1570000 рублей, в том числе 1360000 рублей - основного долга, 210000 рублей – штрафных санкций. Из указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок от 11.12.2015 и от 30.03.2016, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» удовлетворения своих требований.

Следовательно, оспариваемые сделки о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 рублей, от 30.03.2016 на сумму 118886 рублей 33 копейки, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные соглашения от имени должника подписаны директором ООО «Тринт» Бабашкиным Николаем Анатольевичем. Кроме того, на момент подписания спорных соглашений о зачете единственным учредителем ООО «Тринт» также являлся Бабашкин Николай Анатольевич. При этом, одним из учредителей ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» являлся Бабашкин Сергей Анатольевич, с размером доли в уставном капитале 44%. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, а наоборот подтверждаются. Согласно справкам о рождении №3456 и №3455 от 06.12.2017 Бабашкин Николай Анатольевич и Бабашкин Сергей Анатольевич являются родными братьями. 

Из  вышеизложенного  следует,  что  оспариваемые сделки заключены заинтересованными между собой лицами, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства и наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с начала 2015 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых соглашений о зачете от 11.12.2015 и от 30.03.2016 ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, осуществляя 11.12.2015 и 30.03.2016 зачеты взаимных требований, не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Более того, судом установлено, что соглашение о зачете от 30.03.2016 заключено уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а, следовательно, ответчик не мог не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом, факт обращения Чумакова Е.В. с заявлением и признании должника банкротом в июле 2015 года не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая наличие задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в данной части доводы ответчика правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о том, что размер доли Бабашкина Сергея Анатольевича в уставном капитале ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» не мог повлиять на заключение данных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для вывода суда о совершении должником сделок с заинтересованным лицом.

Учитывая  положения   статьи  61.4 Закона о банкротстве,  правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013,   исходя из того, что оспариваемые соглашения о зачете от 11.12.2015 и от 30.03.2016 совершены между заинтересованными лицами и ответчик не мог не знать о том, что должник отвечает признакам финансовой несостоятельности, ответчик принимал исполнение по сделкам без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами  в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда первой  инстанции отсутствовали  условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, поэтому довод ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, т.к. совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как  несостоятельный.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании соглашений о зачете от 11.12.2015 от 30.03.2016 недействительными сделками должника подлежит удовлетворению, а именно, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признао недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118866 рублей 33 копейки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра».

Принимая  во  внимание   положение  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные  в пункте  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11,  правовые позиции, изложенные Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, учитывая, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые  исследованы и  оценены  судом, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что   судом  признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118866 рублей 33 копейки, заключенные между должником и  обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» и  влекущие  за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств, суд первой  инстанции  правомерно   применил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» в пользу должника  денежные средства в размере 638544,33 рублей;  восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра» к должнику  в размере 638544 рубля 33 копейки.

Учитывая  разъяснения, изложенные  в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО производственно-коммерческая фирма «Торра» вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7236500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11159640 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торра», судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в данной части и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-28697/2015к7 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина