ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12214/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-36576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-36576/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от ФИО3 от 15.09.2020, доверенность от ФИО2 от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15861, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15861, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

17.06.2020 (вх.№42363, заявление №1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором он просил: 1. Признать недействительным брачный договор от 29.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2). 2. Выделить долю ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Добродом» (ИНН 

<

***>) в размере 40 005 500,00 руб. 3. Включить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Добродом» (ИНН 

<

***>) в размере 40 005 500,00 руб.

Финансовым управляющим 17.09.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершать сделки и другие действия в отношении ее долей участия в уставных капиталах ООО «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ваш квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (г. Магнитогорск; далее – МИФНС № 17) совершать регистрационные действия в отношении долей участия ФИО2 (ИНН 

<

***>) в уставных капиталах ООО «Добродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ваш квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 18.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно приняты обеспечительные меры. Поскольку,  по мнению подателя жалобы, заявленные в суде обеспечительные меры, в частности, по запрету совершения сделки и других действий в отношении долей ФИО2 участия в уставных капиталах ООО «Добродом», ООО «Ваш квадрат», ООО УК «Северо-запад 24», а также запрета МИФНС №17 совершать регистрационные действия в отношении указанных долей, не являются предметом спора, в частности, о выделении долей в уставных капиталах ООО «Ваш квадрат», ООО УК «Северо-Запад 24», а относительно долей участия в уставных капиталах ООО «Добродом» требования заявлены о выделе ½ доли и включении этой доли в конкурсную массу.

Кроме того, финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, что уставный капитал в указанных обществах образовался гораздо позднее даты оспариваемого брачного договора, то есть юридически значимым обстоятельством является увеличение уставного капитала самостоятельно ФИО2 в период, когда между ней и супругом ФИО3 был заключен договор о режиме раздельной собственности, на момент которого отсутствовало какое-либо имущество у каждого из них, а также долговые обязательства.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, апеллянт полагает, что принятые меры нарушают права не только ФИО2, но и собственников 12/13 долей в уставном капитале ООО УК «Северо-Запад 24», то  есть иных лиц, не привлеченных к участию в деле. 

При этом судом не были учтены пределы заявленных требований, которые, как считает податель, являются несоразмерными принятым обеспечительным мерам, то есть суд необоснованно и неправомерно указал в обжалуемом определении, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, хотя фактически материалы дела опровергают данный вывод суда. Обжалуемое определение суд не содержит  обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер ФИО2 считает недостаточное аргументирование  и отсутствие документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.11.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт от 18.09.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

Судом, в соответствии со статьями 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии к рассмотрению письменных пояснений ФИО3 ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьями 66, 168, 268 АПК РФ приобщены полученные судом с сайта ФНС самостоятельно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Добродом», ООО УК «Северо-Запад 24», ООО «Ваш квадрат» (учитывая, что прикладывались управляющим при обращении с заявлением).

В порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела поступивший от финансового управляющего ФИО3 -  ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве финансовый управляющий просит обжалуемое определение от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поясняет, что в заявлении о принятии обеспечительных мер был приведен довод о том, что истребуемые обеспечительные меры не ограничат ФИО2 как участника обществ в реализации своих прав и законных интересов при управлении обществами, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данных обеспечительных мер. Указанные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять обществами деятельность или существенному затруднению осуществления ими деятельности. Ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, ФИО2 не приводит доводы, опровергающие их соразмерность. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, подлежащих изучению в обособленном споре о признании брачного договора между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовым управляющим обосновано заявление тем, что в период рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, ФИО2 может продать доли в обществах или их часть, предоставить их в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременить иным образом, выйти из обществ, передать свои доли обществам в полном объеме или их часть, что в деле о банкротстве ФИО2 может причинить значительный ущерб конкурным кредиторам, так как сделает невозможным выделение долей ФИО3 из долей участия ФИО2 в обществах и включение их в конкурсную массу должника в случае признания брачного договора недействительным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер.

Фактическим основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника (брачного договора) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности.

Формально (по данным ЕГРЮЛ) ФИО6 значится учредителем вышеназванных обществ, именно к ней предъявлены требования об оспаривании брачного договора. 

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о признании брачного договора недействительным.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно, тогда, как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, апелляционный суд счел, что финансовый управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего  подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что уставный капитал в указанных ООО «Добродом», ООО «Ваш квадрат», ООО УК «Северо-Запад 24» образовался гораздо позднее даты оспариваемого брачного договора, в период, когда между ней и супругом ФИО3 был заключен договор о режиме раздельной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи, с тем, что затрагивает существо спора о признании брачного договора недействительным, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (статья 168 АПК РФ). 

Доводы о том, что наложенные обеспечительные меры нарушают права не только ФИО2, но и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, податель жалобы не наделен правомочиями действовать в защиту интересов иных лиц (статьи 4, 65 АПК РФ), последние с жалобой на судебный акт не обращались.

Доводы о препятствиях в осуществлении деятельности юридических лиц основаны на предположении и документально не подтверждены. Характер принятых мер не позволяет прийти к данному выводу.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не влекут ограничений для ФИО2 как участника обществ в реализации своих прав и законных интересов при управлении обществами, что свидетельствует о сохранении баланса интересов а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон спора.

ФИО2 также документально не обосновала, каким образом принятие обеспечительной меры лишило ее возможности осуществлять принадлежащие ей права. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что заявление финансового управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав должника и его кредиторов, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доводы о выходе за пределы заявленных требований, несоразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям не принимаются, с учетом того, что вопросы применения конкретных последствий недействительности сделки находятся в компетенции суда, рассматривающего спор, суд не связан требования заявителя в данной части (статья 168 АПК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-36576/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.ФИО7

А.А.Румянцев