ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22327/14

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сонино» ФИО2: представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Проект-Инвест»: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Вентурион»: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сонино» Бештокова Ж.Х.  на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу №А41-22327/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» и закрытого акционерного общества «Вентурион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сонино» Бештокова Ж.Х.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сонино» (ООО «Сонино») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

ЗАО «Проект-Инвест» и ЗАО «Вентурион» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сонино» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей. 

Арбитражный суд Московской области определением от 08 ноября 2016 года удовлетворил жалобу ЗАО «Проект-Инвест» и ЗАО «Вентурион», признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства – продаже имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сонино» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным с применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО «Сонино», ЗАО «Проект-Инвест», ЗАО «Вентурион», НП «ДМСО» и Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ЗАО «Проект-Инвест» и ЗАО «Вентурион» указали, что конкурсный управляющий не принял меры по расторжению договора с организацией, которая была привлечена им в качестве организатора торгов и не исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по публикации сообщения о продаже имущества должника, при этом данный договор собранию кредиторов не представлялся и организатор торгов собранием не утверждался. 

По мнению заявителей, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства – продаже имущества должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реализация имущества должника является основным способом получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, тогда как конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации, в связи с чем бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. 

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявителями жалобы не представлено доказательств, что информация о торгах в отношении имущества должника не размещена на сайте. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не предоставил договор поручения №25-н от 16.03.2016 конкурсным кредиторам и данного организатора конкурсные кредиторы не утверждали,  является ошибочным, поскольку конкурсным управляющим направлялся данный договор конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке. 

Кроме того, собранием кредиторов от 15.03.2016 г. для проведения аукциона в отношении имущества ООО «Сонино» определили АНО «СО МАЦ», что подтверждается бюллетенями для голосования конкурсных кредиторов от 15.03.2016 г., в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действительности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru) размещена информация (сообщение № 1068469) о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Сонино»,  при этом указано, что заявки принимаются организатором торгов по адресу: г. Москва, Георгиевский 

<

...>, а также по адресу: www.lot-online.ru по рабочим дням с 11.00 до 16.00 в срок с 16.05.2016 по 20.06.2016. 

В качестве организатора торгов указано АНО «СО «Межрегиональный Аукционный Центр» (ОГРН 

<

***>). Место проведения: Российский аукционный дом.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на то, что до настоящего момента на сайте www.lot-online.ru не размещена информация о вышеуказанных торгах, соответственно, потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО «Сонино», и не могли подать заявки на участие в торгах, так как из объявления следует, что заявки должны были приниматься до 20.06.2016 г. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, торги по продаже имущества должника фактически не проводились.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

 10 июня 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО «Сонино» со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сонино». 

Представителем уполномоченного органа при регистрации участников собрания кредиторов подано ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: 

– Внесение изменений в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «Сонино», утвержденного решением собрания кредиторов 15.03.2016, а именно – в абз. 7 слова «Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) – составляет 90 процентов ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения» заменить словами «При отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) – составляет на 40 процентов ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения». 

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по дополнительному вопросу повестки дня приняты решения: 

– Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос. 

– Внести изменения в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «Сонино», утвержденного решением собрания кредиторов 15.03.2016 г.

Из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2016 г. к собранию кредиторов, следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек следующую организацию - АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», поручив ей организацию и проведение торгов, с выплатой в размере 3 % от начальной цены реализации имущества + фактические расходы, связанные с публикацией сведений в средствах массовой информации. 

В качестве основания для привлечения АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» указан Договор поручения №25-н от 16.03.2016г.

Однако конкурсный управляющий не предоставил вышеуказанный договор конкурсным кредиторам.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что им был направлен договор поручения конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке, однако конкурсным управляющим вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, при этом к представленным в суде апелляционной инстанции квитанциям не приложена опись вложений в ценное письмо.

Положения п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

В п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве также сказано, что организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Материалы дела свидетельствуют, что привлеченная в качестве организатора торгов специализированная организация не исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по размещению сообщения о продаже имущества должника (до настоящего момента на сайте www.lot-online.ru нет никакой информации о назначенных торгах), соответственно, организатор торгов не принимал заявки на участие в торгах, не заключал договоры о задатке и не могло 23 июня 2016 осуществить проведение торгов, однако конкурсный управляющий не принял никаких мер к расторжению договора с данной организацией. 

Доказательств публикации сообщения о торгах конкурсный управляющий не представил.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации. 

Бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и расчетов с  кредиторами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителями жалобы представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сонино». 

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2-А.Х. не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов должника незаконными действиями арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных нарушений конкурсным управляющим своих обязанностей, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу №А41-22327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова