АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«20» апреля 2018 года

Дело №А84-4803/17

Полный текст судебного акта изготовлен 20.04.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УфаДорМаш» (453010, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2015) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 450/ФМ от 22.09.2015 в размере 1 097 368 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

17.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Производственное объединение «УфаДорМаш» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом АДМИРАЛ» (ответчик) задолженности по договору подряда №450/ФМ от 22.09.2015 в сумме 1 097 368 руб..

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв, в котором указал, что у него отсутствуют доказательства исполнения истцом свои обязательств по договору. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписи руководителя на товарных накладных, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №450/ФМ, в соответствии с которым истец как Подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ асфальтосмесительной установки ДС-117 2Е, а также по поставке запасных частей, узлов и агрегатов, а ответчик как Заказчик – по принятию и оплате работы и запасные части.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ по договору составляет 770 000 руб., стоимость запасных частей – 13 139 940 руб..

Пунктом 2.5 договора установлены способы и условия осуществления платежей по договору: первый авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости запчастей  - 3 банковских дня после подписания договора, второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости запчастей – до 01.10.2015, третий итоговый платеж в размере 30% расчета за запчасти – 3 рабочих дня после факсимильного уведомления о готовности к отгрузки запчастей со склада Подрядчика, четвёртый платеж в размере 100% за работы в сумме 770 000 руб. – 3 рабочих дня после подписания акта о выполненных работах.

Согласно п.7.2.10 договора приемка работ оформляется двусторонним актом, утверждается Заказчиком не позднее следующего дня после окончания работ. При  этом, датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения акта на выполненные работы или выпуск асфальтовой смеси в объеме 100 тонн (п.7.2.11 договора).

В подтверждение исполнения обязательств истца по поставке запчастей ответчику им представлены товарные накладные №№1345 от 17.12.2015 на сумму 55 890 руб., 1422 от 22.12.2015 на сумму 97 620 руб., 1514 от 23.12.2015 на сумму 136 880 руб., 813 от 25.03.2016 на сумму 11 700 руб., 1361 от 16.05.2016 на сумму 5 278 руб., 2568 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 327 368 руб.. Данные документы подписаны представителем ответчика с проставлением печати юридического лица. 

Ответчик, опровергая факт получения товара, заявил о фальсификации подписи генерального директора ФИО2 на данных товарных накладных. Определениями от 12.03.2018, 04.04.2018 суд обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также истребовал дополнительные документы для проведения экспертного исследования идентичности подписи руководителя на товарных накладных. Однако, ответчик, формально заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, фактически уклонился от проверки своих же доводов, что расценено судом как совершение им действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, и злоупотреблении процессуальными правами. Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 327 368 руб. задолженности по оплате за принятый товар. При этом, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. ст. 506, 516 ГК РФ. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт №7 от 20.02.2015 проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В данном акте указано, что истец произвел, а ответчик принял оборудование после шеф-монтажных и пусконаладочных работ при отсутствии замечаний по данным работам. В п.4 акта указано, что пусконаладочные работы производились с 14.01.2015 по 20.02.2015. Указание неправильного года (2015 вместо 2016) истец объясняет опиской, совершенной на ранее заготовленном бланке, на котором пропечатан 2015 год. 

Оценив данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт исполнения им условий договора по выполнению монтажных работ асфальтосмесительной установки ДС-117 2Е. Ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в 2015 году по иному обязательству. Поэтому требование истца об оплате выполненных работ по цене, установленной договором, в сумме 770 000 руб. подлежит удовлетворению по правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаДорМаш» (453010, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2015) задолженность по оплате товара в сумме 327 368 руб. и монтажных работ в сумме 770 000 руб. по договору подряда № 450/ФМ от 22.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 974 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова