ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

20.01.2023                                              Дело № А40-238216/22-133-1329

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А.М.СЕРВИС+» (123308, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. 1, КОМН. 61/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2008)

о взыскании задолженности за 2020 год и 1 квартал 2021 года в размере 6 290 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А.М.СЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за 2020 год и 1 квартал 2021 года в размере 6 290 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по адресу 123308, 

<

...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что смета расходов на 2020 и 2021 года не утверждалась; состав расходов не имеет отношения к расходам на содержание и обслуживание здания и не может считаться согласованным с собственниками, в особенности с учетом допущенного истцом превышения стоимости услуг согласованного собственниками значения; истец получал доходы от сдачи в аренду мест общего пользования, которые не учтены при расчете расходов за 2020 г. и 2021 г.

От истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец – ООО «А.М.СЕРВИС+» уполномочено выступать управляющей компанией в здании по адресу: 123308, 

<

...>, и наделено полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 2 согласно протокола собрания собственников нежилых помещений от 11.06.2019.

Согласно выписке ЕГРН ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 19,2 кв.м в здании по адресу 

<

...>, что составляет 0,17% в общей площади помещений в здании.

Общим собранием от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, т.е. на 3 и 4 кварталы 2019 года, утверждены расходы по статье «эксплуатация» (содержание и обслуживание общедолевого имущества в здании) и по статье «ЦТП» (по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании, подготовку системы отопления к отопительному сезону), что подтверждается протоколом от 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оказал обусловленные сметой услуги, что подтверждается финансовыми отчетами за 4 квартал 2019 года, 2020 год и 1 квартал 2021 года, договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, расчетами по страховым взносам и платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года (включительно) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 290 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого - указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

К собственникам нежилых помещений указанные нормы закона применяются по принципу аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). 

Правоотношения между собственником нежилого помещения в здании (ответчиком) и организацией, выполняющей функции управляющей организации возникают в силу закона, обязанность собственника помещения оплачивать услуги возникает в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за 2020 год и 1 квартал 2019 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 6 290 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика об отсутствии утвержденной сметы расходов на 2020 год и 2021 год судом отклоняется, поскольку ООО «А.М.СЕРВИС+» не устанавливало фиксированного размера платы за оказываемые услуги, а оказывало услуги по обслуживанию здания (эксплуатации) в рамках полученных от собственников помещений в здании полномочий на общих собраниях 11.06.2019 и 01.07.2019. 

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-213959/21-28-1506, в связи с чем в силу п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общим собранием от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, на 3 квартал и 4 квартал 2019 года утверждены расходы по статье «эксплуатация» (содержание и обслуживания общедолевого имущества в здании), что подтверждается протоколом собрания от 01.07.2019. 

Смета утверждена собственниками помещений в здании по статье расходов на содержание и обслуживание общего имущества ежемесячно в размере 740 505 руб., то есть за каждый квартал (в том числе четвертый) - в размере 2 221 515 руб.

Таким образом, довод ответчика о превышении размера сметы является необоснованным.

Довод ответчика о том, что состав расходов не имеет отношения к расходам на содержание и обслуживание здания и не может считаться согласованным с собственниками, судом рассмотрен и отклонен, поскольку представленной в материалы дела сметой расходов собственниками утверждены «административно-хозяйственные», «операционные расходы», «налоги», «взносы ФОТ», «договор аренды офиса» (о чем свидетельствуют соответствующие графы). 

Объем утвержденных собственниками расходов не является предметом доказывания в настоящем споре. 

Ответчик не предъявлял к истцу претензий в части оказанных/неоказанных услуг, смета и протокол об ее утверждении и отчет об ее исполнении не оспаривались. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обжалования протоколов и признания их недействительными, кроме того установленный законом 6-тимесячный срок обжалования протоколов от 11.06.2019 и 01.07.2019 истек.

Размер заявленных требований рассчитан от стоимости реальных расходов истца, подтвержденных платежными поручения об оплате каждой статьи расходов.

Доказательств превышения сметы не представлено, равно как не представлены реальные доказательства неразумности и несоразмерности размера заявленных расходов.

Довод ответчика о том, что истец получал доходы от сдачи в аренду мест общего пользования, которые не учтены при расчете расходов за 2020 г. и 2021 г., также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства сдачи в аренду МОП по поручению собственников не являются предметом настоящего спора и не влияют на обязательства ответчика (собственника помещений в здании) нести бремя содержания общего имущества в здании, не влияют на размер расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно протоколу общего собрания от 11.06.2019, а именно п. 7, ООО «А.М.СЕРВИС+» уполномочено «выступать арендодателем в интересах собственников нежилых помещений при заключении договоров аренды общего имущества». 

Согласно п. 5 протокола общего собрания от 01.07.2019 собственники одобрили заключение конкретных договоров аренды общего имущества МОП (мест общего пользования).

Однако протоколами общих собраний от 11.06.2019 и 01.07.20219 не принято решение об обязании ООО «А.М.СЕРВИС+» распределять полученные от аренды денежные средства между собственниками п или направлять эти денежные средства на какие-либо нужды собственников.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, оценены, и отклонены как необоснованные, ввиду того, что противоречат представленным в дело доказательствам и не влекут выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2021, акт об оказании услуг от 13.10.2022 и платежное поручение от 27.10.2022 № 59.

Оценив представленные в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 438 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2008) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А.М.СЕРВИС+» (123308, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. 1, КОМН. 61/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 290 (Шесть тысяч двести девяносто) руб. 50 коп., 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова