Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20621/2018

8 февраля 2019 года

г. Чита

               Постановление изготовлено 8 февраля 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года по делу № А19-20621/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660020, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки,

(суд первой инстанции: О.А. Козодоев)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАСИНТЕЗ-РИТЕЙЛ"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АТР" о взыскании 333   276,08   руб.,   в   том   числе задолженность   за   поставленный    товар   по   договору   поставки    №    207    от   24.11.2016   в размере 203 120 руб., пени в размере 130 156,08 руб. за период с 31.12.2016 по 27.08.2018.

Заявлением от 01.10.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 203 120 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 130 156,08 руб. за период с 31.12.2016 по 27.08.2018.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 203 120 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает недоказанным факт поставки товара именно на основании договора поставки №207 от 24.11.2016 г., ссылаясь на то, что сторонами основные условия договора поставки по наименованию, количеству, стоимости, порядку и срокам поставки товара не были согласованы, так как не была подписана спецификация к договору поставки, заявки на поставку товара в соответствии с договором ответчиком истцу не направлялись.

Товарная накладная №277 от 30.11.2016 г. не подтверждает факт поставки товара в рамках договора поставки, так как в ней не содержится ссылки на реквизиты договора поставки.  По указанной товарной накладной товар на склад ответчика перемещался со склада сторонней организации ООО «Повидло» на временное хранение, поставленный товар не соответствовал требованиям договора поставки №207 от 24.11.2016 г., а именно требованиям п. 2.9. договора об остаточном сроке годности, в связи с чем ответчиком не была сделана отметка о каком-либо несоответствии товара пунктам договора поставки №207 от 24.11.2016 г. 

Факт подписания товарной накладной №277 от 30.11.2016 г. свидетельствует лишь о получении товара,  но не подтверждает заключение договора поставки №207 от 24.11.2016 г. оплата ответчиком производилась за товары, полученные по товарной накладной №277 от 30.11.2016 г., в связи с чем в платежных поручениях ответчика в качестве основания платежа указана счет-фактура №382 от 30.10.2016, а не реквизиты договора поставки. Оригиналы актов сверки истцом ответчику не направлялись и сторонами не подписывались, в связи с  чем оплата, произведенная ответчиком по счету-фактуре, неправильно квалифицирована судом как совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора поставки №207 от 24.11.2016 г.

Порядок оплаты, указанный в п. 5.4 договора, сторонами не согласован при отсутствии подписанной спецификации к договору, при этом указанный пункт договора (5.4) является альтернативным и содержит три варианта порядка оплаты товара. 

В связи с тем, что товар поставлен не по условиям договора поставки, истцом неправомерно рассчитана неустойка в соответствии с условиями указанного договора поставки.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии товарной накладной №277 от 30.11.2016 г., счета-фактуры №382 от 30.10.2016 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармасинтез-Ритейл»» (поставщиком по договору) и ООО «Союз Атр» (покупателем по договору) заключен договор поставки № 207 от 24.11.2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в сроки и на условиях договора. Наименование, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, согласованной сторонами в порядке пункта 2.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора, товар, поставляемый в соответствии с договором, должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТов, иных нормативных требований Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия и удостоверениями качества, выдаваемыми органами по сертификации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. Партией поставленного товара является объем товара, поставленный на основании одной спецификации.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производится в российских рублях. Покупатель обязуется оплатить товар путем зачисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с даты подписания накладных.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 240 000 руб. в материалы дела представлена товарная накладная № 277 от 30.11.2016.

Ответчик товар оплатил  частично, задолженность составила 213 120 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным ответчиком и скрепленным оттиском его печати.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 203 120 руб., а также оплатить пени в размере 109 234,72 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара акцептирована ответчиком совершением конклюдентных действий по получению и оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, по условиям договора № 207 от 24.11.2016 стороны согласовали, что наименование, количество, порядок и  сроки поставки товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации в порядке пункта 2.2 договора.

Истцом, спецификация, согласованная сторонами в порядке пункта 2.2 договора, в материалы дела не представлена; в подтверждение поставки истец представил товарную накладную № 277 от 30.11.2016, счет-фактуру №382 от 30.11.2016.

Вместе с тем, из условий договора № 207 от 24.11.2016 не усматривается, что спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной № 277 от 30.11.2016, подписанной и скрепленной печатью ответчика, подтвержден, ответчиком не оспаривается, товарная накладная имеет ссылку на «основной договор», содержит наименование, количество, цену, а также сумму поставленного товара; представленными платежными поручениями   подтверждается оплата ответчиком   товара    с указанием на оплату по счету-фактуре №382 от 30.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конклюдентные действия ответчика направлены на исполнение договора № 207 от 24.11.2016, в связи с чем, договор в силу п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным, порождающими взаимные права и обязательства сторон,  доводы ответчика о его незаключенности судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Доказательств наличия иных договорных обязательств, либо оплаты иного товара в материалы дела не представлено; о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом условия договора об остаточном сроке годности поставляемого товара (пункт 2.9 договора), приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены, так как ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка уведомления им поставщика об обнаруженном несоответствии качества, количества поступившего товара требованиям стандартов, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, предусмотренного Порядком приемки продукции, согласованным сторонами в разделе 4 договора, составления Акта о выявленных нарушениях и направления истцу претензии о недостатках товара. Представленное ответчиком письмо от 12.10.2017 претензией не является.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 12.10.2017 направлено на электронную почту истца судом отклонена, поскольку из условий договора (пункт 7.1) следует, что сторонами согласован обмен документами факсимильной связью с обязательным направлением оригиналов документов; согласование адресов электронной почты договор не содержит. Доказательств принадлежности указанного адреса истцу также не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчиком товар получен без замечаний и полностью оплачен.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтвержден в совокупности представленными в материалы дела документами, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты товара (за исключением предварительной оплаты) в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 27.08.2018 в размере 130 156,08 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких оснований в рамках предоставленных ему полномочий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его, доводы, приведенные в отзыве на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев их, отклоняет, так как им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года по делу № А19-20621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова