ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50423/2016

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от Лобушко Ю.В.: Пекарников Д.С. по доверенности от 09.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25775/2018)  Лобушко Юрия Владимировича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-50423/2016/сд.5 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Бабенко И.В. к ООО «Приам»  о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консент-Строй», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 ООО «Консент-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

04.04.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором управляющий просит суд признать недействительным перечисление денежных средств платежным поручением №43 от 20.03.2017 года с расчетного счета ЗАО «Современные Материалы и Технологии» на расчетный счет ООО «Приам» на основании письма ООО «КонсентСтрой» от 01.03.2017 года №3;

 - в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Приам» 128 240 руб. в пользу ООО «Консент-Строй». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 признано недействительным перечисление денежных средств платежным поручением №43 от 20.03.2017 года с расчетного счета ЗАО «Современные Материалы и Технологии» на расчетный счет ООО «Приам» на основании письма ООО «КонсентСтрой» от 01.03.2017 года №3. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Приам» в пользу ООО «Консент-Строй» 128 240 руб. Взыскано с ООО «Приам» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Лобушко Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, суду надлежало при решении спора применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы поясняет, что размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год составлял 39 624 000 руб., 1% от стоимости активов составляет 396 240 руб.,  следовательно, перечисление  в пользу ответчика ООО «Приам» денежных средств в размере 128 240 руб.  составляло менее 1% от стоимости активов должника. Кроме того, Лобушко Ю.В. указывает на то, что между должником (заказчик) и ООО «Приам» (исполнитель) были заключены договоры подряда, по результатам выполнения работ должник не произвел оплату задолженности по обязательственным правоотношениям в размере 4 132 282 руб. 

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что перечисление денежных средств в размере 128 240 руб.  совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Лобушко Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывал на то, что 20.03.2017, то есть после введения процедуры наблюдения, по письму должника ЗАО «Современные материалы и технологии» перечислило на счет ООО «Приам»  128 240 руб. в счет погашения задолженности ООО «Консент Строй» перед ООО «Приам». 

Конкурсный управляющий указывал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). 

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 28.10.2016, то есть оспариваемый платеж произведен в процедуре наблюдения. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63). 

Исходя из изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности  по переводу денежных средств имело место со значительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не могут быть  отнесены к действиям и сделкам, совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Установив, что оспариваемые платежи являются для должника сделками, совершенными не в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно указал, что перечисленные платежи признаются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления N 63, следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Как указано в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-50423/2016/тр13 требование ООО «Прим» в размере 3 025 335,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла у должника в 1 квартале 2016 года, в связи с чем, имелась значительная просрочка исполнения обязательства. 

Перечисление спорных денежных средств  20.03.2017 в размере 128 240 руб.  на основании письма должника в адрес ответчика  произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 28.10.2016), следовательно, ООО «Приам» было оказано большее предпочтение  при оплате задолженности. 

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кроме того, пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены последствия  недействительности сделки. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2018 по делу №  А56-50423/2016/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова