Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43171/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Минздрав Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Р-ФАРМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 264 164,35 руб. пеней (неустойки) по государственному контракту от 13.12.2016 № 0148200003916001359-02, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Р-ФАРМ" о взыскании 264 164,35 руб. пеней (неустойки) по государственному контракту от 13.12.2016 № 0148200003916001359-02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, и принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принята судом 30.07.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта от 13.12.2016  № 0148200003916001359-02 на закупку лекарственного препарата дазатиниб для обеспечения льготных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2017 году.

За просрочку поставки истец предъявляет неустойку на основании п. 7.3 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. 309 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно расчета неустойки, считает ее завышенной, просить снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между Минздравом Московской области (заказчик) и АО "Р-ФАРМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 13.12.2016  № 0148200003916001359-02 на закупку лекарственного препарата дазатиниб для обеспечения льготных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2017 году.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара с 09.01.2017 в течение 5 календарных дней, то есть в срок, не позднее 13.01.2017 включительно.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.01.2017 № рф161217009 следует, что поставка товара была осуществлена 26.01.2017. 

Следовательно, просрочка исполнения обязательства перед заказчиком составила 13 дней.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняются, как противоречащие положениям п. 3.1 контракта.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной по контракту неустойки судом не установлено.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2. Взыскать с АО "Р-ФАРМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Минздрав Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 264 164,35 руб. пеней (неустойки) по государственному контракту от 13.12.2016 № 0148200003916001359-02.

Взыскать с АО "Р-ФАРМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 283 руб.

3. Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение  подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева