СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67–970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2018 года по делу № А67–970/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 185,51 руб., третьи лица: 1. администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. ООО «Заводской массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

от третьих лиц: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 г. по март 2016 г. в сумме 47 213,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование «Город Томск» являясь собственником нежилых помещений, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия), задолженность составляет 47 213,14 руб.

Определением суда от 20.09.2018 в отдельное производство выделено исковое требованию о взыскании задолженности в размере 8 185,51 руб. за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 в отношении нежилого помещения п029-п-030, площадью 84,6 кв. м по адресу: 

<

...>, с присвоением делу номера № 970/2018.

Третьими лицами по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,  ООО «Заводской массив»

Решением суда от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 079,60 руб., а также судебные расходы в размере 263,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что на него не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - администрации Города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск», следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика.

От акционерного общества «Томскэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной  коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений (п029-п030) площадью 84,6 кв. м расположенных по адресу: по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-21207276 от 07.07.2016 (т. 2, л.д. 1).

В исковом заявлении ПАО «Томскэнергосбыт» указало, что, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами, истец производил поставку электрической энергии на объект ответчика.

В периоды с 01.03.2015 по 31.03.2016 истец поставил на общедомовые нужды электрическую энергию на сумму 8 185,51 руб. в нежилые помещения № п029-п030 площадью 84,6 кв. м расположенные по адресу: по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности – за период с 01.05.2015 по 31.03.2016,  надлежащим ответчиком является ООО «Заводской массив» (ИНН 

<

***>), поскольку многоквартирный дом в указанный период находился под управлением названного общества, как управляющей компании.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по существу ответчиком не оспаривается факт поставки и потребления энергии принадлежащими ему помещениями в спорный период.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, путем совместного присутствия, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, решением собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Заводской массив» (т. 3., л.д. 105-106).

На основании указанного решения между собственниками помещений в доме по адресу: 

<

...> и ООО «Заводской массив» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2015, вступившим в силу с 01.05.2015 (п. 11.2. договора). (т. 3., л.д. 107-114).

Таким образом, в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находился под управлением ООО «Заводской массив».

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации как избранного способа управления домом, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки электрической энергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что заявленные за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 требования предъявлены ресурсоснабжающей организацией к ненадлежащему ответчику, непосредственно к потребителю коммунальных услуг - муниципальному образованию «Город Томск», основания для удовлетворения исковых требований за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 отсутствуют.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться с соответствующими требованиями за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 к надлежащему ответчику - ООО «Заводской массив» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 обоснованно предъявлены истцом к потребителю коммунальных услуг - муниципальному образованию «Город Томск», и обоснованно удовлетворены судом, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу принадлежность жилого помещения муниципальному образованию «Город Томск» установлена, в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился на непосредственном управлении собственниками помещений, иное не следует из материалов дела, соответственно, ответственным по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды за нежилые помещения NN п029-п030 площадью 84,6 кв. м расположенные по адресу: по адресу: 

<

...>, следует признать собственника спорных нежилых помещений - муниципальное образование «Город Томск».

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещений лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательств наличия прямых договоров, заключенных с энргоснабжающей организацией или управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Суд обращает внимание, что ПАО «Томскэнергсбыт» не является стороной в договоре аренды нежилых помещений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в спорное жилое помещение, ее объем и стоимость не оспаривает.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным. 

По расчету суда за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 1 079,60 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 079,60 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 1 079,60 руб. правомерно удовлетворено судом, в остальной части заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что на Департамент финансов не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, данный довод ответчика отклоняется.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2018 года по делу №А67–970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3