Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1911/2024

Дело № А19-16261/2023

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А. и Фирсова А.Д.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от  02.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-16261/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 1 644 019 рублей 73 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций за декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 49, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02»), несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее: судами не учтено отсутствие у испытательной лаборатории предприятия полномочий на исследование проб сточных вод, отсутствие у специалиста, проводившего исследование, соответствующей квалификации, отсутствие данных о поверке анализатора.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.05.2024).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом (абонент) заключен договор водоотведения № 2028/30105140746Д от 02.10.2014 (далее – Договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод общества в систему коммунальной канализации, а общество - соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения и своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объект водоотведения расположен по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, кв-л 8, стр. 5.

Сотрудниками предприятия в присутствии представителя общества 15.12.2021 из контрольных канализационных колодцев КНС 1870, КНС 1860, КНС 1486 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты отбора проб от 15.12.2021 №№ 15с, 16с, 20с.

По результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией контроля качества воды (ИЛККВ) предприятия от 23.12.2021 (протоколы испытаний, листы результатов испытаний, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод), выявлено наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод по показателям «железо общее» на 3,6 мг/дм3, «фенолы общее» на 1,1 мг/дм3, 2,7 мг/дм3 и 1,2 мг/дм3.

В связи с чем, обществу начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций за декабрь 2021 года, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта доказанности наличия в сточных водах абонента (общества) в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу сточных вод, правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, соответствующую плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод утверждены постановлением Администрации Ангарского городского округа от 14.01.2020 № 02-па (в ред. постановлений от 15.10.2020 № 851-па, 06.11.2020 № 914-па).

В данном случае в связи с непредставлением в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод обоснованно произведен предприятием на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод общества (пункт 195 Правил № 644), по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Отбор проб может производиться представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац 2 пункта 9 Правил № 728).

Для целей настоящих Правил под аккредитованной лабораторией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, включенные в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и имеющие область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым осуществляется или должен быть осуществлен анализ, в том числе лаборатория организации, осуществляющей водоотведение, отвечающая указанным требованиям.

При разрешении спора судами установлено, что отбор проб производился химиком-аналитиком ФИО3, являющимся сотрудником испытательной лаборатории контроля качества воды предприятия, имеющей соответствующее образование и достаточную квалификацию (опыт работы в лаборатории составляет 16 лет). Наличие высшего образования подтверждено дипломом серии ВСБ № 0761122, выданным ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» 14.06.2005 (квалификация «учитель химии и биологии»).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие соответствующей квалификации у лица, проводившего отбор проб, является несостоятельной.

Доказательства несоблюдения указанным лицом при отборе проб обязательных требований, повлиявших на достоверность результатов лабораторных исследований, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно сотрудника предприятия, осуществившего отбор проб, а также отсутствия доказательств поверки анализатора и подлинников листов результатов испытаний носят формальный характер и в отсутствие доказательств, опровергающих результаты анализа контрольных проб в установленном законом порядке (путем отбора, исследования параллельных проб и своевременного представления результатов такого исследования предприятию), не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций судами проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. Сведения, приведенные в расчете, ответчик документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на изменение области аккредитации лаборатории, не позволяющим производить соответствующие исследования, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не нашли документального подтверждения. Наличие у лаборатории предприятия полномочий на отбор проб, проведение исследований по месту осуществления деятельности (г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Театральная, стр. 11) в отношении сточных вод по показателям «железо общее», «фенолы общие» в соответствии с ГОСТом 31861-2012, методиками ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 подтверждается аттестатом аккредитации от 16.10.2019 и сокращенным аттестатом от 20.09.2021 (не касается исследований по указанному адресу).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и произведенной ими оценкой доказательственной базы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-16261/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

А.Д. Фирсов