АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-10828/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Большая Турали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А15-10828/2023, установил следующее.

ООО «Большая Турали» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании незаконным отказа                         от 04.12.2023 № 1071/2-А в регистрации в государственном водном реестре решения                      о предоставлении заявителю водного объекта в пользование, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре решение министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан                   (далее – министерство) от 02.11.2023 о предоставлении обществу водного объекта в пользование в целях дноуглубительных и руслорегуляционных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 24.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления от 04.12.2023 № 1071/2-А в регистрации в государственном водном реестре решения министерства от 02.11.2023 о предоставлении обществу водного объекта в пользование в целях дноуглубительных и руслорегуляционных работ. Суд возложил на управление обязанность осуществить регистрацию названного решения министерства о предоставлении заявителю водного объекта в пользование в целях дноуглубительных и руслорегуляционных работ. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что отказ в регистрации в государственном водном реестре решения министерства соответствует закону. В представленных в уполномоченный орган документах отсутствовало документальное подтверждение направления в орган местного самоуправления на согласование условий водопользования. Кроме того, в обоснование вида, цели и срока водопользования указано на складирование изымаемого донного грунта на берегу озера Большое Турали. Информация о направлении министерством на согласование условий водопользования получена только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ранее в управление не поступала. Суды не приняли во внимание положения части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в силу которой запрещено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.   

Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отсутствие в представленном пакете документов для проведения регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование ответа органа местного самоуправления не могло служить основанием для принятия оспариваемого отказа.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.10.2023 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на участке озера Большое Турали Карабудахкентского района Республики Дагестан. 

По результатам рассмотрения заявления министерство приняло решение                              от 02.11.2023 о предоставлении водного объекта  (озеро Большое Турали) в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. Данное решение от 02.11.2023 министерство направило в управление для его последующей регистрации в государственном водном реестре. 

Управление в письме от 04.12.2023 № 1071/2-А сообщило об отказе в регистрации решения министерства о предоставлении водного объекта в пользование заявителю. Отказ мотивирован отсутствием в пакете документов согласования условий водопользования с органами местного самоуправления (в обоснование вида, цели и срока водопользования в заявлении указано, что складирование изымаемого грунта планируется на низменные участки по берегу озера по согласованию с органами местного самоуправления; л. д. 11).

Министерство письмом от 05.12.2023 № 15-6/2-7596/23 направило в адрес общества отказ управления от 04.12.2023 № 1071/2-А (л. д. 12).

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование не основан на законе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  В силу пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 данного Кодекса.

Согласно статье 22 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования (часть 1). К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Согласно пункту 32 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре. Государственная регистрация в государственном водном реестре является результатом оказания государственной услуги.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования (далее – Правила № 216).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование, установлен пунктом 2 Правил № 216. В частности, для государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование представляется копия заявления о предоставлении водного объекта в пользование, обосновывающих материалов, внесенных водопользователем для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также согласований условий водопользования; оригинал решения о предоставлении водного объекта в пользование в 1-м экземпляре и копия такого решения.

Согласно пункту 5 Правил № 216 орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование; на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 Водного кодекса; на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования; на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; расчета платы за пользование водным объектом; на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000               № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных документов (пункт 9 Правил № 216).

Судебные инстанции установили, что необходимые мероприятия, направленные на согласование условий водопользования, министерство осуществило, а орган местного самоуправления в установленный Правилами № 18 срок (9 рабочих дней со дня поступления на согласование условий использования водного объекта) ответ на обращение не направил. В таком случае, условия использования водного объекта считаются согласованными (пункт 24 Правил № 18). Выводы судов в названной части суд округа считает правильными, основанными на содержании представленных в дело доказательств. 

В то же время, признавая незаконным отказ управления, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Отношения по использованию и охране водных объектов основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием (пункты 1 и 2 статьи 3 Водного кодекса). Охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 Водного кодекса).

 Реализацию названных принципов обеспечивает деятельность уполномоченного органа, связанная, в частности, с проверкой на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1 и 2 статьи 16 Водного кодекса, а также с наличием необходимых согласований (пункт 5 Приказа             № 216).   

 В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях, примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являющихся водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса). Часть 15 статьи 65 Водного кодекса определяет виды деятельности, запрещенные в водоохранных зонах. 

 В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса ограничениями запрещается: 1) распашка земель;                              2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса).

          Судебные инстанции при рассмотрении заявления общества не учли, что в части 17 статьи 65 Водного кодекса содержится прямой запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования. В проекте условий использования водного объекта приведен объем подлежащего изъятию донного грунта (л. д. 45), а в мотивированном отказе от 04.12.2023 содержалось указание на планируемое складирование изымаемого грунта на берег озера (л. д. 11). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет среди прочего, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенные нормы, разъяснения высшей судебной инстанции и представленные в дело доказательства требовали от суда проверить доводы управления о нарушении в результате реализации выданного обществу решения о предоставлении водного объекта в пользование части 17 статьи 65 Водного кодекса. Соответствующие доводы уполномоченного  органа содержались в отзыве на заявление (л. д. 46 – 48),                                   в апелляционной жалобе (л. 

<

...>), но не получили надлежащей судебной оценки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных обществом требований, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить, планируется ли складирование изъятого донного грунта в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования, дать оценку доводам управления  о нарушении в результате реализации решения о предоставлении водного объекта в пользование установленного законом запрета на осуществление определенных видов деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользование, определить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявления общества. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу                                 № А15-10828/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.Е. Епифанов