ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113798/2018-147-1379

г. Москва

30 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дайхманн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2013, адрес 121059, 

<

...>)

к ответчику: ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы (129128, 

<

...>)

о признании незаконным предписания № 02-30-00044 от 05.03.2018 г. о приостановке реализации продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов 

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 24.08.2018 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен) 

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Дайхманн»  к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы об оспаривании предписания  от 05.03.18 № 02-30-00044.

Ответчик    в судебное заседание не явился, извещен судом  надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании предписания, Общество обратилось в Арбитражный  суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве , согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2018г. № 02-30-00044, организовано  проведение надзорных мероприятий по контролю выполнения предписания № б/н от 25.12.2017г. в отношении ООО «Дайхманн»  по адресу: 

<

...>. срок проверки установлен с 16 февраля 2018г. по 20 марта 2018г.

05.03.2018г. при проведении проверки установлено, что ООО «Дайхманн» допустило нарушение, выразившееся в несоответствии маркировки на части реализуемой продукции (детская зарытая обувь всех половозрастных  групп в ассортименте арт. 1422508, 1412417, 1710401) требованиям  п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков», а именно: на маркировке вышеуказанной обуви указана подкладка – 100% полиэстер.

Таким образом, ООО «Дайхманн» не выполнило  в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный контроль.

По результатам проверки  составлен Акт  № 02-30-00044 от 05 марта 2018г.

05.03.218г.  в отношении ООО «Дайхманн», в присутствии управляющего магазина  составлено  повторное  Предписание о приостановке  реализуемой  продукции  несоответствующей требованиям технических регламентов. 

19.03.2018г. в отношении ООО «Дайхманн», составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Технического Регламента  Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного  Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876 в обуви  не допускается прокладка из  следующих материалов: из искусственных  и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп; из искусственных  и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из  текстильных материалов с вложением  химических волокон более 20 % для детей ясельного возраста  и малодетской обуви; из  искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста.  

ООО «Дайхманн» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Приведенные заявителем доводы о том, что организация не была заблаговременно уведомлена о проверке, не обоснованы. Рассматриваемая проверка проводилась  с целью проверки исполнения предыдущего предписания, срок исполнения  по которому истек. Проверочные действия  не могли быть неожиданностью для организации. Основания проверки указаны в распоряжении. В связи с чем, суд считает, что порядок проведения проверки не нарушен.

Кроме того, данные обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого  предписания.

Приведенные доводы о том, что  в предписании не указано, как устранить нарушение, суд также  не принимает во внимание. Нарушение отражено как акте проверки так и в предписании. В акте описание нарушения имеет место. Кроме того, ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности  за аналогичное  правонарушение.

В связи с изложенным, суд не находит  оснований для отмены предписания по приведенным заявителем доводам в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Дайхманн»  к Управлению Роспотребнадзора  по г. Москве об оспаривании предписания  от 05.03.18 № 02-30-00044 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна