АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243525/0217

08 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность 26.04.2018),  ФИО3 (доверенность от 02.10.2018)  

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой А.Н., на постановление от 22.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.  

по заявлению о признании недействительными сделок должника: договоров  процентного займа от 03.07.2015 № 1, от 19.04.2016 № 2, от 05.08.2016 № б/н, от  17.07.2017 № б/н, заключенных между ФИО4 и  ФИО5,  

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 принято к  производству заявление ФИО5 о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от  10.02.2018 № 25 опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 (подано через электронную  систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками договоров  процентного займа № 1 от 03.07.2015 на 20 000 долларов США, № 2 от 19.04.2016  на 30 000 долларов США, № б/н от 05.08.2016 на 20 000 долларов США, № б/н от  17.07.2017 на 20 000 долларов США, заключенных между ФИО4 и ФИО5.  

В материалы дела от ФИО1 поступили уточнения к заявлению о  признании недействительными сделками договоров процентного займа,  заключенных между ФИО4 и ФИО5.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об  уточнении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отказано  конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления  о признании недействительными сделками договоры процентного займа № 1 от  03.07.2015 на 20 000 долларов США, № 2 от 19.04.2016 на 30 000 долларов США, N  б/н от 05.08.2016 на 20 000 долларов США, № б/н от 17.07.2017 на 20 000 долларов  США, заключенных между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности  указанных сделок.  

Постановлением Девятого апелляционного суда от 22.01.2019 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Горбатюка А.Л. - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО1  обратился в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды  необоснованно освободили от доказывания ФИО4, поставив его в  преимущественное положение; судами не были приняты во внимание доводы  кредитора о том, что оспариваемые сделки недействительны по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ; полагает, что имело место формальное  встречное исполнение.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были  заключены договоры процентного займа с Песиковым Э.П.: - договор процентного  займа от 03.07.2015 № 1 на сумму 20 000 долларов США; - договор процентного  займа от 19.04.2016 № 2 на сумму 30 000 долларов США; - займа на основании  расписки от 05.08.2016 на сумму 20 000 долларов США; - займа на основании  расписки от 17.07.2017 на сумму 20 000 долларов США.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения  оспариваемых сделок с ФИО4, ФИО5 отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так, согласно обстоятельствам, установленным в определении суда от  25.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований  кредитора ФИО1, ФИО5 28.05.2014 взял в долг у  

ФИО1 по расписке 10 000 000 руб. 

Согласно определению суда от 25.07.2018 о включении в реестр требований  кредиторов должника требований кредитора Тугая А.В., ФИО5 в  период с 23.06.2014 по 20.08.2015, заключив шесть договоров процентного займа,  взял в долг у Тугая А.В. 30 959 320 руб.  

Согласно определению суда от 25.07.2018 о включении в реестр требований  кредиторов должника требований кредитора ФИО1, ФИО5 также  заключил договоры поручительства: от 01.03.2016 № 291/П-1 в обеспечение  исполнения ФИО7 обязательств перед кредитором ФИО1 по  договору займа от 01.03.2016 № 18/02-291 на сумму 21 883 500 руб.; от  01.03.2016 № 625/П-1 в обеспечение исполнения ФИО7  обязательств перед кредитором ФИО1 по договору займа от 01.03.2016   № 18/02-625 на сумму 46 875 000 руб.; от 01.03.2016 № 132/П-1 в  обеспечение исполнения ФИО7 обязательств перед кредитором  ФИО1 по договору займа от 01.03.2016 № 24/02-132 на сумму 9 924 000  руб.  

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. 3 п.  1, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды заявленные  требования оставили без удовлетворения, исходя из следующего.  

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не  означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Тот факт, что ответчик не заявлял претензий по поводу невозврата заемных  средств, не свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств,  поскольку право требования ФИО4 к должнику о взыскании  задолженности сохраняется. Условия договора предусматривают обязательство по  возврату займа. Кредитором ФИО4 было реализовано право на  установление его требований в реестре требований кредиторов должника.  

Определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу установлено, что  задолженность ФИО5 перед ФИО4 в общем  размере 5 555 700 руб. образовалась в результате неисполнения должником  обязательств по возврату полученных денежных средств на основании следующих  договоров, заключенных между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5  (заемщик): - договор процентного займа от 03.07.2015 № 1 на сумму 20 000  долларов США; - договор процентного займа от 19.04.2016 № 2 на сумму 30 000  долларов США; - займа на основании расписки от 05.08.2016 на сумму 20 000  

долларов США; - займа на основании расписки от 17.07.2017 на сумму 20 000  долларов США.  

Общая сумма долга ФИО5 перед кредитором  составляет 90 000 долларов, что по курсу ЦБ РФ составляет 5 555 700 руб.  

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе договорами, расписками.  

Финансовым управляющим и кредитором ФИО1 в ходе судебного  разбирательства были заявлены возражения относительно требования кредитора,  поскольку кредитором не представлены доказательства наличия финансовой  возможности предоставить заем в указанном размере, а также указано на  ничтожность сделок ввиду их совершения в иностранной валюте.  

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, заявленные возражения  опровергнуты представленными в материалы дела по обособленному спору  налоговыми декларациями ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 - 2017 годы,  справкой об открытии счетов в банках и справками об оборотах по счету ФИО4, выписками по счету клиента.  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в  материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном  размере.  

В заседании суда округа представители ФИО1 пояснили, что не  ставят под сомнение наличие финансовой возможности у ФИО4  предоставления денежных средств в спорной сумме, в связи с наличием валютных  счетов и дохода.  

Предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, кредитор определил их размер, исходя из суммы задолженности по  договору, определенной в долларах США, и исчислил рублевый эквивалент этой  суммы, воспользовавшись своим правом на определение размера исковых  требований, что не противоречит п. 1 ст. 317 ГК РФ.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем  не доказано, что сторонами сделок было допущено злоупотребление правом при их  заключении. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности  договоров и их заключении с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, не представлено. Отсутствуют в материалах дела  доказательства того, что ответчик по сделке знал или должен был знать о наличии  у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а  также, что его воля была направлена на причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника или же имела место иная противоправная цель.  

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав в поведении у сторон оспариваемой сделки судом не  установлено, доказательств его наличия не представлено.  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в  материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий,  предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 5, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» именно ФИО1 как лицо, оспаривающее  сделки, должен доказать наличие совокупности всех необходимых обстоятельств  для признания сделки недействительной.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; - имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2: сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; сделка была направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договоров, не  предоставил доказательства в подтверждение наличия всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.  

Так, суды обоснованно указали, что договорами предусмотрена обязанность  заемщика возвратить полученные средства. Заемные средства в сроки,  предусмотренные договорами, возвращены не были. В договорах от 05.08.2016 и от  17.07.2017 срок возврата – по требованию.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что сторонами договоров было допущено злоупотребление  правом при их заключении. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или  притворности договоров и их заключении с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, заявителем также не представлено.  

Судами был обоснованно отклонён довод заявителя о том, что в виду того,  что ФИО4 не заявлял претензий по поводу невозврата заемных средств,  имело место безвозмездная передача денежных средств, поскольку право  требования ФИО4 к должнику о взыскании задолженности сохраняется.  Условия договоров предусматривают обязательство по возврату займа. Кредитором  было реализовано право на установление его требований в реестре требований  кредиторов должника.  

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 должен был знать о  неплатежеспособности должника, поскольку заключил с ним несколько договоров,  также обоснованно отклонён, поскольку возникновение в указанный период  задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что  должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.  

Таким образом, суды не установили в действиях сторон договоров наличие  цели причинить вред кредиторам должника.  

Кроме того, ФИО1 не заявлялся довод об аффилированности  кредитора и должника, данные обстоятельства судами также не установлены, в  связи с чем доказательств осведомленности ФИО4 о  неплатежеспособности должника не имеется.  

Также судами обоснованно указано на то, что заявитель не обладает правом  на оспаривание сделок со ссылкой на Закон № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем,  

подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу   № А40-243525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.Я. Мысак