Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86154/2023

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчиковой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2022) 

и общества с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» (141100, Московская область, Щёлково город, Фряновское 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-лизинг» (196158, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 179, офис 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): не явился, извещен,

- от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сурожские сады»): ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-лизинг» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя 4 366 191 рубля неосновательного обогащения и 18 000 рублей расходов на оценочные услуги, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» 1 871 224 рублей неосновательного обогащения и 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 г. по делу №А41- 51320/2021 суд признал недействительными пункт 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2021 № 97-004-2021, заключенного между ООО «Сурожские ряды» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2021 No97/004/2021, заключенного между ООО «Сурожские ряды» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурную массу права требования к ООО «Икс-Лизинг».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Сурожские ряды» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Икс-лизинг» в пользу ООО «Сурожские ряды» 6 237 415 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. расходов на оценочные услуги. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сурожские ряды» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № А-333/19 от 25.12.2019, № А-334/19 от 25.12.2019, № А-356/20 от 24.01.2020, в соответствии с которыми ответчиком по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы истцу в лизинг специализированная техника (экскаваторы), в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Согласно п. 5.1 договора лизинга, договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих правил лизинга (далее – Правила лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих правил лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 5.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу п. 5.1 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Однако, в период действия договоров лизинга лизингополучатель систематически нарушал обязательство по своевременной оплата лизинговых платежей, с апреля 2020 года прекратил осуществлять оплату.

Уведомлениями от 27.07.2020 лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке.

По актам приема-передачи от 11.08.2020 и 20.08.2020 предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Согласно п. 10.9.1. Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга лизингополучателем по акту приема-передачи лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга третьему лицу по рыночной стоимости аналогичных товаров, определенной на момент совершения сделки по продаже предмета лизинга третьему лицу.

Изъятые предметы лизинга были реализованы ответчиком третьим лицам на основании договоров купли-продажи (поставки): экскаватор SUMITOMO VIN SMT250N6K00BH1142 по договору № 17627-ЛПЦ-20-АМ-К от 22.09.2020 за 8 850 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 1 475 000,00 руб., экскаватор SUMITOMO VIN SMT250N6C00BH1184 по договору № 01-20-04-00334 от 11.11.2020 за 8 900 000,00 руб., в т.ч. НДС (20 %) 1 483 333, 33 руб., экскаватор WACKER NEUSON ET20 VIN 

<

***> по договору № 20-07-00356 от 25.11.2020 за 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (20 %) 383 333,33 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истцом были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Ответчик расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении №17, определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) и др.).

После определения по договору лизинга завершающей обязанности в виде сальдо встречных обязательств ни у одной из сторон договора не может возникнуть новое притязание к другой стороне.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом представленных сторонами расчетов суд находит обоснованными доводы ответчика и расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что: по договору лизинга № А-333/19 от 25.12.2019: общий размер платежей по договору составляет 14 150 561,04 руб. Сумма аванса составляет 3 600 000,00 руб. Закупочная цена составляет 12 000 000,00 руб. Размер финансирования составляет 8 400 000,00 руб. Сумма внесенных платежей (без аванса) составляет 1 338 670,13 руб. Срок договора лизинга – 742 дн. (с 20.01.2020 по 31.01.2022). Срок финансирования – 257 дн. (с 17.01.2020 по 30.09.2020). Плата за финансирование составляет 12, 5939 % годовых. Плата за финансирование составляет 744 868,80 руб. Убытки лизингодателя составляют 764 850,00 руб. Пени (0,1%) составляют 133 543,91 руб. Стоимость реализации предмета лизинга составляет 8 850 000,00 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга № А-333/19 от 25.12.2019 складывается в пользу ООО «Сурожские ряды» и составляет 145 407 руб. 42 коп.

Согласно расчету ответчика по договору лизинга № А-334/19 от 25.12.2019: общий размер платежей по договору составляет 14 150 561,04 руб. Сумма аванса составляет 3 600 000,00 руб. Закупочная цена составляет 12 000 000,00 руб. Размер финансирования составляет 8 400 000,00 руб. Сумма внесенных платежей (без аванса) составляет 1 338 670,13 руб. Срок договора лизинга – 740 дн. (с 22.01.2020 по 31.01.2022). Срок финансирования – 303 дн. (с 20.01.2020 по 18.11.2020). Плата за финансирование составляет 12,62797 % годовых. Плата за финансирование составляет 880 570,75 руб. Убытки лизингодателя составляют 778 850,00 руб. Пени (0,1%) составляют 198 477,42 руб. Стоимость реализации предмета лизинга составляет 8 900 000,00 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга № А-334/19 от 25.12.2019 складывается в пользу ООО «ИКС-Лизинг» и составляет 19 228 руб. 04 коп.

По расчету ответчика по договору лизинга № А-356/20 от 24.01.2020: общий размер платежей по договору составляет 4 289 849,94 руб. Сумма аванса составляет 1 277 500,00 руб. Закупочная цена составляет 3 650 000, 00 руб. Размер финансирования составляет 2 372 500,00 руб. Сумма внесенных платежей (без аванса) составляет 386 393,74 руб. Срок договора лизинга – 732 дн. (с 30.01.2020 по 31.01.2022). Срок финансирования – 312 дн. (с 27.01.2020 по 04.12.2020). Плата за финансирование составляет 13,44788 % годовых. Плата за финансирование составляет 272 721,48 руб. Убытки лизингодателя составляют 117 250,00 руб. Пени (0,1%) составляют 62 732,40 руб. Стоимость реализации предмета лизинга составляет 2 300 000,00 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга № А-356/20 от 24.01.2020 складывается в пользу ООО «ИКС-Лизинг» и составляет 138 810 руб. 14 коп.

Согласно п. 10.13 Правил лизинга стороны предусмотрели для целей расчета финансового результата по сделке, в случае, если между сторонами заключено более одного договора лизинга, такие договоры рассматриваются как имеющие единую цель и признаются сторонами единой сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общее сальдо составит: 145 407,42 руб. - 19 228,04 руб. - 138 810,14 руб. = 12 630,76 руб., т.е. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 12 630,76 руб.

Основания для снижения размера неустойки и штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанным договорам лизинга.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия предоставленного в материалы дела отчетов об оценке, суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурожские ряды» 12 630 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.