1077/2023-140367(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91482/2021

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22047/2023) конкурсного управляющего ООО «УК  «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А5691482/2021/субс.2/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сфера»,  

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  от 06.10.2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «УК  «Сфера» (далее - должник, ООО «УК «Сфера») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть  которого объявлена 29.11.2021, заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ООО «УК «Сфера» (далее - должник) введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 226(7188) от 11.12.2021.  

23.05.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного  управляющего ООО «УК «Сфера» ФИО2 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении к  

субсидиарной ответственности, в котором он просил: взыскать с Иванова Павла  Александровича (17.08.1982, ИНН 781910242959, адрес: 198412, город Санкт -  Петербург, город Ломоносов, улица Швейцарская, дом 8, к. 2, кв. 59) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»  (ОГРН 1117847280385, ИНН 7840454404, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул.  Бумажная, 17, А, 6703) в порядке субсидиарной ответственности сумму 7 832 175,00  рублей.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства  находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты,  движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на  имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы взыскания в  размере 7 832 175 рублей 00 копеек в отношении ФИО3  (ИНН 

<

***> Адрес: 198412, г. Санкт -Петербург, 

<

...>).  

Определением от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» о привлечении к  субсидиарной ответственности исполнение данного судебного акта возможно за  счет имущества и денежных средств ответчика, то в случае непринятия  обеспечительных мер, надлежащее исполнение судебного акта будет  затруднительно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  

препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2  статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение,  вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу  кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на  имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  

восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

В пункте 15 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для  их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена  на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные  конкурсным управляющим, связаны с предметом спора, с учетом приведенных  заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в  реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных  требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном  разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных  ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах  цены иска - 7 832 175 руб.  

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно пункту 22 постановления N 15 в соответствии с пунктом 5 статьи  61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,  в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего  аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве. Исполнение судебного акта о наложении  ареста на денежные средства ответчика предполагает возможность судебного  

пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество,  которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.  

Таким образом, арест на имущество и/или на денежные средства может быть  наложен исключительно в пределах суммы в размере 7 832 175 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия,  является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не  может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть  причинен ущерб в гораздо большем, не сопоставимом размере по сравнению с  ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства  об обеспечении заявления для ответчика.  

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством  предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой  (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части  (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  чем, ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе  обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об  изменении или отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с  представлением документального обоснования необходимости такого изменения  или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и  индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-91482/2021/субс.2/меры отменить.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады,  депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество ФИО3 в пределах суммы 7 832 175 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков