ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2015

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от ФНС России: Алеев В.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22151/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Санкт- Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-17141/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» Жуковского Владимира Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (ОГРН: 1027804891278, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, литер А, 412) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» прекращена, совершен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке по правилам главы 7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

В рамках конкурсного производства, 14.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать необоснованным привлечение им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оценщика – ООО «Аналитический Центр «Кронос».

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий, имея полномочия для самостоятельного проведения оценки имущества должника, между тем для определения стоимости имущества должника неправомерно привлек оценщика ООО «Аналитический Центр «Кронос», что повлекло незаконное возложение обязанности по оплате услуг привлеченного им оценщика на одного их кредиторов должника, а именно, на кредитора-заявителя, которым является уполномоченный орган, и как следствие, на федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку в случае недостаточности у должника денежных средств именно заявитель по делу обязан возместить расходы по делу о банкротстве. Своего согласия на привлечение оценщика уполномоченный орган не давал.

Определением от 09.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание обращение второго кредитора – ПАО Банк «Александровский» (размер требования составляет 93,91% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, признал действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы. Доводы заявителя о том, что расходы по оплате услуг оценщика будут распределены на него в силу закона, были признаны судом предположительными.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, жалобу на действие конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 1, 2, 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, статей 130, 139 Закона о банкротстве, принял решение без учета разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: у конкурсного управляющего не возникла обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, так как отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки такого имущества, и в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств вопрос об оплате оценки может быть возложен на одного из кредиторов, согласившихся нести такие расходы; конкурсный управляющий не уведомил Банк об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для оплаты услуг оценщика, Банком оплата услуг оценщика не финансировалась, следовательно, у управляющего обязанность по привлечению оценщика не возникла. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий мог самостоятельно определить стоимость принадлежащего должнику имущества, поскольку при проведении оценки оценщик отказался от сравнительного и доходного подходов и при оценке им использовались открытые данные Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, физический износ определен на основании технического паспорта. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий, привлекая оценщика, действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам должника и его кредиторов, так как обладая знаниями в области законодательства о банкротстве, опытом работы в качестве руководителя юридического лица, специальными знаниями арбитражного управляющего, Жуковский В.В. нарушил предписания абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 15 постановления №91. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет средств должника нарушило имущественные права и законные интересы, так как увеличило текущие расходы по делу о банкротстве должника, уменьшило состав конкурсной массы, что привело в итоге к снижению общего размера погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, лишило уполномоченный орган возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не отрицая обязанность конкурсного управляющего на проведение оценки по требованию Банка, считает, что данная оценка должна была быть проведена за счет денежных средств последнего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При этом, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника не запрещено и является правом арбитражного управляющего, которое реализуется с учетом обстоятельств дела. При этом, привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим в обязательном порядке по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 15.03.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись основных средств от 15.03.2016 №1 опубликована на сайте ЕФРСБ 18.03.2016. 

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим был установлен факт наличия активов должника, а именно:

- здание склада хранения дроби, нежилое, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 143,7 кв.м., расположено по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г.Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 3, Кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:4457

- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для производственных целей - камнеобработки, общей площадью 3 846 кв.м., расположено по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 3, Кадастровый (или условный) номер 10:03:0011301:39.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства в общем порядке по правилам главы 7 Закона о банкротстве, что отражено во вступившем в законную силу определении от 03.08.2016.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», требования которого составили 93,910% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием за исх. №01-00/618 от 31.03.2016 о привлечении оценщика для оценки указанного недвижимого имущества.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника, поскольку его привлечение было обусловлено императивными требованиями Закона о банкротстве (статьи 129, 130, 139) и соответствующими требованием мажоритарного кредитора. 

При этом, вопреки доводам жалобы, подателем жалобы не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность у должника денежных средств, в том числе на несение расходов по оценке имущества должника, что могло бы явиться основанием для применения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 15 постановления №91. Привлечение оценщика было обусловлено наличием в конкурсной массе недвижимого имущества. Данное обстоятельство также явилось основанием и для удовлетворения определением от 03.08.2016 ходатайства конкурсного управляющего о переходе с упрощенной процедуры отсутствующего должника на общую процедуру конкурсного производства. Указанным определением установлен факт достаточности обнаруженного конкурсным управляющим имущества для погашения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, к которым, в том числе относятся расходы на оценку имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не выходят за пределы разумных и добросовестных.

Во исполнение требования Банка конкурсным управляющим по договору от 24.04.2016 №24/03/16-02 была привлечена оценочная организация ООО «Аналитический Центр «Кронос», стоимость услуг которого по договору определена в размере 80 000 руб.

ООО «Аналитический Центр «Кронос» составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.06.2016 №24/03/16-02, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости должника по состоянию на 25.04.2016 определена в размере 2 125 000  руб. (без учета НДС), в том числе здания склада в размере 1 280 000 руб. (без учета НДС), земельного участка в размере 845 000 руб. (без учета НДС).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционным судом установлено, что оценщиком при оценке земельного участка был использован комбинированный метод оценки, основанный на принципах построения статистических и квалиметрических моделей, сравнительного подхода; оценщиком были подобраны семь объектов аналогов на трех интернет-ресурсах. 

При оценке здания склада был использован метод сравнительной единицы затратного подхода, который основан на использовании показателей стоимости строительства аналогичного/идентичного объекта. При расчете стоимости здания используются специализированные справочники издания КО-ИНВЕСТ: УПСС-2010 «Складские здания и сооружения», УПСС-2010 «Промышленные здания», доступ к которым не является общедоступным, также как и к примененным оценщиком индексам изменения цен на дату оценки после издания справочников.

Указанное свидетельствует о том, что при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и здания склада необходимы, как профессиональная литература, ограниченного доступа, навыки поиска необходимой для проведения оценки информации, так и специальные познания для проведения оценки. Следовательно, вопреки доводу жалобы, конкурсный управляющий не мог самостоятельно определить стоимость принадлежащего должнику имущества и привлечение ООО «Аналитический Центр «Кронос» являлось необходимым для проведения оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий, привлекая оценщика, согласился с позицией Банка о невозможности самостоятельного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Уполномоченным органом данная позиция не опровергнута и возможность самостоятельного проведения оценки конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения Банка с требованием к конкурсному управляющему о проведении оценки имущества должника, ввиду наличия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для финансирования расходов в деле о банкротстве, и невозможности проведения оценки недвижимого имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о том, что привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет средств должника увеличило текущие расходы по делу о банкротстве должника, уменьшило состав конкурсной массы, а следовательно, лишило уполномоченный орган возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, поскольку желаемая уполномоченным органом модель поведения конкурсного управляющего и порядок несения расходов на проведение оценки в любом случае предусматривают внеочередную компенсацию конкурсному кредитору денежных средств в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а необходимость привлечения оценщика обусловлена требованиями Закона о банкротстве, указанный довод жалобы не влияет на финансовый результат процедуры банкротства, а значит, и на заявленные права и законные интересы уполномоченного органа.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-17141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 Н.С. Полубехина