Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3997/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Булт ФИО1" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург,  

<

...>, литер А, пом 5н; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 1А, офис 5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Булт ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" (далее – ответчик):

- о принятии поставленного в рамках договора поставки № 200512/0021/04-ПП от 20.05.2012 и Спецификации от 02.03.2015 (приложение № 5 к договору) товар - замки с Т-образной ручкой, нержавеющей фронтальной пластиной и механизмом из конструкционной стали с оцинковкой, с крышкой для скважины замка и ключами к ней с артикулом и Р0039-2 в количестве 474 единицы в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязательства принять товар в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- о взыскании 5 593,2 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в счет оплаты товара, поставленного на условиях Спецификации от 02.03.2015 (приложение № 5 к договору поставки № 200512/0021/04-ПП от 20.05.2012).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 200512/0021/04-ПП от 20.05.2012 на поставку товара в сроки, в ассортименте, количестве, качестве и ценам согласно Спецификации.

Часть товара, согласованного сторонами в Спецификации от 02.03.2015 - замки с Т-образной ручкой, нержавеющей фронтальной пластиной и механизмом из конструкционной стали с оцинковкой, с крышкой для скважины замка и ключами к ней с артикулом и Р0039-2 в количестве 474 единицы, стоимостью 5 593,2 долларов США, ответчиком не выкуплено до настоящего времени.

Поскольку ответчик претензию с требованием выкупить товар оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2015 по 15.09.2016 поставщик осуществлял поставку товара по Спецификации от 02.03.2015, который ответчиком был оплачен в полном объеме. Оставшуюся часть товара ответчик должен был выкупить  до 03.03.2017. Истец неоднократно, в том числе письмом от 30.08.2019, обращался к ответчику с требованием принять и оплатить оставшейся товар. 

Данные обстоятельства позволяет достоверно установить, что оставшийся товар по Спецификации от 02.03.2015, не выбранный ответчиком находились в согласованном сторонами месте его передачи покупателю, о чем последний был уведомлен.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ обстоятельств, которыми законодатель обусловливает факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в случаях, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При таких обстоятельствах истец как поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, что в силу возмездного синаллагматического характера договора поставки обусловило возникновение обязанности ответчика как покупателя по его (товара) оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как указано выше, факт уведомления истцом ответчика о готовности спорного товара подтверждается материалами дела. В разумный срок после такого уведомления покупатель указанные товары не выбрал.

Учитывая изложенное требования истца об обязании ответчика принять поставленный товар, и как следствие, оплаты этого товара в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценил доводы истца о взыскании неустойки и нашел законным и обоснованным удовлетворение требования в указанной части.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" принять поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Булт ФИО1» в рамках договора поставки № 200512/0021/04-ПП от 20.05.2012 и Спецификации от 02.03.2015 (приложение № 5 к договору) товар - замки с Т-образной ручкой, нержавеющей фронтальной пластиной и механизмом из конструкционной стали с оцинковкой, с крышкой для скважины замка и ключами к ней с артикулом и Р0039-2 в количестве 474 единицы в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булт ФИО1» судебную неустойку на случай неисполнения обязательства принять товар в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булт ФИО1» 5 593,2 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в счет оплаты товара, поставленного на условиях Спецификации от 02.03.2015 (приложение № 5 к договору поставки № 200512/0021/04-ПП от 20.05.2012); 15 818 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.