АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-90813/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,                       Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» ФИО1 (доверенность от 13.02.2024 № 253), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М» ФИО2 (доверенность от 16.11.2023 № 09/2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-90813/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М», адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 8,  стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                 1 941 727,86 руб. задолженности по договору аренды грузовых вагонов от 27.11.2020 № УК-12/2020 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, дер. Путилково, стр. 23, пом. № 71 и 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В связи с частичной уплатой Компанией задолженности Общество уменьшило размер требований до 604 207,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 604 207,86 руб. задолженности, в части требования в размере 1 337 520 руб. производство по делу прекращено,  судом распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, в связи с отказом Общества от требований на сумму 2 965,20 руб., решение суда от 07.04.2023 в части требований на указанную сумму отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения; судом перераспределены судебные расходы по делу, 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 решение суда от 07.04.2023 и постановление суда от 18.10.2023 по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.05.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность определения апелляционного суда от 09.07.2024, просила оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третьи лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из дела, в полном объеме решение изготовлено 16.05.2024, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 17.06.2024. Между тем апелляционная жалоба на решение от 16.05.2024 подана истцом 21.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока Общество указало, что апелляционная жалоба не была подана из-за ожидания получения судебного акта в полном объеме, направленного почтовым отправлением, а пропуск срока являлся незначительным. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление               № 12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, установил отсутствие оснований для его удовлетворения с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 12. 

Апелляционный суд сделал вывод, что незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, на что ссылается Общество, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования судебного акта, а подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в отсутствие доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Длительность пропуска срока - иная категория, которая сама по себе никак не характеризует причины пропуска срока, и только причины подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, что подтверждено фактическими обстоятельствами; податель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции объективную невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. 

Доказательств наличия иных юридически значимых фактов, препятствовавших Обществу реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-90813/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов