АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №

А56-109339/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Первая башенная компания» ФИО1 (доверенность от 20.01.2021), 

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-109339/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания», адрес: 107078,                

<

...>, эт. 4, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании освободить федеральное имущество - гравийную площадку площадью 1407 кв.м, расположенную по адресу: 163039, г. Архангельск, в/ч 21514, в военном городке 86 Архангельского гарнизона, путем демонтажа радиорелейной вышки связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.02.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - Компания), указывает, что на антенно-мачтовом сооружении размещено оборудование Компании, и полагает, что в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении данного лица судами необоснованно отказано.

Суды, по мнению Общества, не исследовали вопрос о сроке, необходимом для ответчику освобождения площадки и демонтажа объекта связи, не оценили доводы ответчика о характеристиках размещенного на площадке объекта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, государственным учреждением «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО                6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» (далее - Архангельская КЭЧ) (арендодателями) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 27.04.2007 № 283 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Архангельской КЭЧ на праве оперативного управления (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору во временное пользование была предоставлена площадка по адресу: 163039,                  г. Архангельск, в/ч 21514 в военном городке № 86 Архангельского гарнизона, общей площадью 1407 кв.м (далее - Объект), для использования под размещение и эксплуатацию радиорелейной вышки связи.

Согласно пункту 1.3 Договор действует до 29.12.2007 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2007.

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, и, соответственно,  в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» принято решение о реорганизации в том числе Архангельской КЭЧ путем присоединения к Учреждению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение является правопреемником Архангельской КЭЧ в результате реорганизации.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 1 к Договору произведена замена арендодателя на Учреждение, Договор изложен в новой редакции, Договору присвоен  номер 141/3/2/АИ-202. 

На основании обращения арендатора и в связи с реорганизацией Компании в форме выделения из нее Общества было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019 № 2 к Договору о замене стороны арендатора на Общество. 

Этим же дополнительным соглашением условия Договора изложены в новой редакции.

Пунктом 3.2.29 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 2 предусмотрена обязанность арендатора при отказе арендодателя от Договора освободить Объект и возвратить его в порядке, определенном разделом 4 Договора, а в срок, определенный уведомлением арендодателя.

Уведомлением от 24.05.2021 Учреждение сообщило арендатору о прекращении с 24.08.2021 Договора, возобновленного ранее на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указало на необходимость освобождения Объекта и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в срок до 24.08.2021.

Ссылаясь на прекращение Договора и неисполнение Обществом обязанности по освобождению Объекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требований Учреждения обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 606 ГК РФ использование имущества по договору аренды имеет временный характер.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании приведенных норм права, суды пришли к верным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, а Учреждение, направив Обществу уведомление от 24.05.2021, реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Договора, что повлекло его прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения Договора Общество не исполнило предусмотренную законом и Договором обязанность по возврату арендованного имущества, не доказало наличие иных правовых оснований для использования Объекта, суды правомерно удовлетворили требования Учреждения. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Компании.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор между сторонами Договора, возникший в связи с неисполнением Обществом как арендатором Объекта обязанности по его освобождению в связи с прекращением Договора.

Аргумент Общества со ссылкой на неисследованность судами вопроса о сроке, необходимом для освобождения Объекта, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, с учетом того, что возложение на Общество обязанности освободить Объекта обусловлено установлением судами факта прекращения Договора и неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.29 Договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции  приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-109339/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу                 № А56-109339/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов