ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26272/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/0 ФИО2;

от ответчика: представители по доверенностям от 13.11.2018 № 2 ФИО3, от 15.01.2018 ФИО4;

от третьих лиц: от ООО «Грузоперевозки» представитель по доверенности от 10.12.2018 ФИО5; от ФИО6, ФИО7, ФИО8 представитель по доверенности от 22.11.2018 ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Митос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-26272/2018 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ООО «Митос»

при участии третьих лиц: ООО «Грузоперевозки», ФИО6, ФИО7 и ФИО8

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митос» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в размере 380 108 рублей 77 копеек, пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 в размере 37 154 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды N 10/029 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: 

<

...> об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-26272/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор N 10/029 от 29.01.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: 

<

...> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Митос» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Митос» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящийся по адресу: 

<

...> В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрении ввиду следующих обстоятельств: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу №А53-28512/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), поскольку требование Истца возникло из обязательственных отношений по исполнению договора аренды, текущим не является, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве №А53-28512/2017. Ссылаясь на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ответчик указывает, что спорный договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем право аренды на земельный участок подлежит реализации в процедуре конкурсного производства. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, истцом допущено злоупотребление правом. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что проведенные в рамках процедуры банкротства торги отразили хороший спрос на реализуемое имущество. По мнению конкурсного управляющего ООО «Митос», права конкурсных кредиторов в случае расторжения договора аренды могут быть нарушены. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле УФНС по Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды N 10/029 от 29.01.2010 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Грузоперевозки» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» был заключен договор аренды N 10/029 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3 314,91 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: 

<

...> для использования в целях размещения нежилого помещения (офиса) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, его срок установлен с 23.10.2009 по 21.10.2010.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата арендатором вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования постановления в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы составляет 263 190,58 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы составляет 343 938,64 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составляет 364 574,96 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в сумме 380 108 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка по договору за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 в размере 37 154 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 в сумме 380 108 рублей 77 копеек, пени в размере 37 154 рублей 60 копеек, требование о расторжении договоров аренды земельных участков и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды N 10/029 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: 

<

...> суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основанием для расторжения договора послужило невнесение арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата арендатором вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

Доказательства оплаты указанной задолженности истец суду не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-2523/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 за период с 23.10.2009 по 31.12.2012 в размере 624 054 рублей 59 копеек, пени за период с 23.10.2009 по 31.12.2012 в размере 101 111 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-14305/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 194 080 рублей 15 копеек, пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 21 931 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-5343/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 257713 рублей 52 копейки, пени за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 9 087 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-22503/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 100 349 рублей 76 копеек, пени за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 2 345 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1413/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 83 624 рублей 75 копеек, пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1 609 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензия не содержала предложение расторгнуть договор аренды земельного участка. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может быть признано злоупотреблением правом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.12.2017 N 251 с требованием устранить нарушения условий договора аренды от 29.01.2010 N 10/029 в части ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, также истец указал, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика будет направлено исковое заявление в суд о взыскании неполученных доходов, расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2010 N 10/029, возврате арендованного имущества с последующим применением мер принудительного взыскания (арест имущества, ограничение выезда). Претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 346431 

<

...> (т. 1 л.д.7-8).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика уведомление по адресу ответчика, указанному в договоре и содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и уведомление не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, суд верно указал, что досудебный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что расторжение договора приведет к нарушению прав общества и кредиторов в силу невозможности реализации имущественных прав в ходе конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу N А53-28512/2017 общество с ограниченной ответственностью «Митос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которого возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

По настоящему делу заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 126, статьи 131 Закона N 127-ФЗ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Закона N 127-ФЗ).

Между тем, в настоящем случае спорный актив - право аренды земельного участка - имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является муниципальной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды.

При таких обстоятельствах принадлежащие обществу имущественные права по договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку предъявленное комитетом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества не имеется.

При этом, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А32-31472/2013, от 24.10.2014 по делу N А32-29351/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 N 15АП-5397/2018 по делу N А32-30921/2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 23.10.2009 по 21.10.2010.

Договор возобновляется на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). При этом применяются правила, установленные статьей 610 Кодекса.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды земельного участка являлся возобновленным на неопределенный срок и действующим.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет, то есть являются долгосрочными. 

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку договор не является долгосрочным, а был заключен на неопределенный срок и расторгнут на основании ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции в рассматриваемой части обоснованно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 10 ГК РФ не подтверждены материалами дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией к рассмотрению.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. 

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, были допущены ответчиком еще до введения процедуры наблюдения в отношении общества. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств освобождения земельного участка арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящийся по адресу: 

<

...> обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Ростовской области, чем нарушаются права последнего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Отказывая в привлечении УФНС по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого привлечения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы налогового органа. Конкурсные кредиторы ответчика, уполномоченный орган не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда от 15.10.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло быть обжаловано в указанной части, однако данное право ответчиком не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-26272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко