СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7934/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-7751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полимерные покрытия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-7751/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные покрытия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные покрытия» (далее - истец, ООО «Полимерные покрытия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Найсдорстрой» (далее - ответчик, ООО «НДС») о взыскании задолженности по договору подряда № 10/ПП от 15.07.2021 в размере 626 374 руб. 80 коп., штрафа, согласно п. 6.2. договора подряда № 10/ПП от 15.07.2021 за период с 21.07.2021 по 28.03.2022 в размере 128 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % на сумму долга до момента фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 634 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным судом зачетом встречных однородных требований ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и после предъявления иска, ответчик в адрес истца не направлял. Полагает, что судом неверно определен момент прекращения встречных обязательств. Указывает на то, что ответчик в адрес истца заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлял, фактически зачет произведен судом на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании 27.04.2022, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит определению исходя из всей суммы задолженности по состоянию на 27.04.2022.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Полимерные покрытия» (подрядчик) и ООО «НДС» (заказчик) заключен договор подряда № 10/ПП (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по устройству наливного резинового покрытия толщиной 20 мм, 50 мм на объекте ЖК «Русь» (далее - объект), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц: ул. Лоцмановых-Татищева-Рабочих-Красных Зорь, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, первая очередь строительства. 

В соответствии с п. 1.2. договора комплекс работ включает в себя монтаж наливного резинового покрытия толщиной 20 мм, 50 мм.

На основании п. 3.1. и п. 3.2. договора цена работ и общая стоимость договора (с материалами подрядчика) устанавливается и определяется на основании приложения № 1 к договору «Ведомость договорной стоимости работ».

Приложением № 1 к договору стороны установили, что стоимость комплекса работ по устройству наливного резинового покрытия толщиной двух видов (толщиной 20 мм и толщиной 50 мм) составляет 4 868 400 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с даты получения письменной (эл. почта) заявки от заказчика на выполнение работ по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы в полном объеме. Окончательная стоимость работ (после контрольных замеров объемов) составила 4 779 120 руб. 00 коп.

Работы оплачены частично на общую сумму 3 700 000 руб. 00 коп. в том числе: в размере 600 000 руб. платежным поручением № 708 от 23.07.2021; в размере 600 000 руб. платежным поручением № 722 от 28.07.2021; в размере 400 000 руб. платежным поручением № 763 от 11.08.2021; в размере 500 000 руб. платежным поручением № 786 от 17.08.2021; в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 806 от 23.08.2021; в размере 500 000 руб. платежным поручением № 864 от 03.09.2021; в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 960 от 23.09.2021; в размере 452 745 руб. 20 коп. платежным поручением № 336 от 18.03.2022.

Сумма основного долга за выполнение работы по договору составляет 626 374 руб. 80 коп.

18.01.2022 заказчик направил подрядчику претензию об оплате штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 10/ПП от 15.07.2021.

26.01.2022 подрядчиком был направлен ответ на претензию с требованием об оплате задолженности по договору подряда № 10/ПП от 15.07.2021, а также об оплате штрафа в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Требование об оплате задолженности получено ответчиком 02.02.2022, однако оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 228 814 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 397 560 руб., а также неустойка за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 47 707 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения,  суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика работы общей стоимостью 4 779 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.10.2021 № 6 (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2021 (форма КС-3); счетом-фактурой № 24 от 06.10.2021.

Оплата выполненных работ по договору подряда № 10/ПП от 15.07.2021 произведена ответчиком частично в размере 4 152 745 руб. 20 коп.

Таким образом, окончательный расчет за фактически выполненные работы в оставшейся сумме ответчик не произвел, задолженность ответчика составила 626 374 руб. 80 коп., доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность в размере 626 374 руб. 80 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных обязательств является способ полного или частичного прекращения взаимных обязательств сторон.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Подрядчик приступил к работам 30.07.2021, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 20.08.2021.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал работы 06.10.2021, что составило 47 дней просрочки.

На основании п. 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведенным с учетом согласованных сторонами условий договора о сроках выполнениях работ и порядке оплаты, истцом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер штрафа подрядчика перед заказчиком составляет 228 814 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлены претензии об оплате штрафа, ответ на претензию, в которой истцом не отрицается факт просрочки выполнения работ, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны истца в отношении размера и периода неустойки, признал правомерным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований сторон, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 397 560 руб. 00 коп.

Довод жалобы о несогласии с произведенным судом зачетом требований ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - далее Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Из аудиопротокола судебного заседания от 27.04.2022 следует, что в качестве возражений на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о зачете встречных исковых требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ 228 814 руб. 80 коп.

При этом следует отметить, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, заявление ответчика зачете, размер неустойки не оспорил, о наличии препятствий к зачету не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных однородных требований состоявшимся на основании возражения (заявления) ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 128 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга до момента фактической оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит взысканию исходя из размера 0,1% от просроченной оплатой суммы (397 560 руб.) за каждый день просрочки из расчета за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Довод жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит определению на сумму основного долга ответчика по состоянию на 27.04.2022, отклоняется.  

Вывод суда о том, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму долга с учетом ее уменьшения зачетом, является правильным, соответствует разъяснениям п. 15 Постановления № 6 о ретроспективном характере зачета, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 47 707 руб. 20 коп. обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-7751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец