АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1711/2025

г. Салехард

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 185 799 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 6949ЭА от 26.07.2021 в размере 185 799 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ судом вынесено решение.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по контракту на поставку реагентов для лаборатории № 6949ЭА от 26.07.2021, заключенному между сторонами, ответчик допустил просрочку поставки товара, а также недопоставил часть товара.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени на сумму 185 799 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что часть товара западного производства оказалась невозможной к поставке из-за введённых санкций, а также истец необоснованно произвёл расчёт неустойки в период действия моратория.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в пункте 7.5 контракта № 6949ЭА.

Пунктом 3.3. определено, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

16.03.2022 ответчику (поставщику) была направлена заявка № 89-1865/01-08/5556 на поставку товара предусмотренного контрактом на сумму 3 110 298 руб. 97 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.3 контракта, товар по заявке от 16.03.2022 должен быть поставлен не позднее 15.04.2022.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку по заявке от 16.03.2022 частично, с нарушением установленного срока:

- по товарной накладной № Т-79 от 04.04.2022 на сумму 1 361 007,24 руб.;

- по товарной накладной № Т-120 от 20.05.2022 на сумму 97 491,12 руб.;

- по товарной накладной № Т-136 от 20.06.2022 на сумму 702 751,15 руб.;

- по товарной накладной № Т-176 от 25.08.2022 на сумму 143 657,39 руб.;

- по товарной накладной № Т-196 от 20.09.2022 на сумму 204 701,92 руб.;

- по товарной накладной № Т-256 от 18.11.2022 на сумму 64 994,08 руб.;

В пункте 5.1 установлена цена контракта на сумму 5 491 031 руб. 75 коп.

На сайте https://zakupki.gov.ru/ опубликована информация об исполнении контракта № 6949ЭА (ИКЗ 212890501870789050100100630072059244), согласно которой контракт исполнен на сумму 4 955 335 руб. 68 коп.

Таким образом, неисполненная часть контракта составляет 535 696 руб. 07 коп. (5 491 031,75 – 4 955 335,68).

Таким образом, обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела.

За просрочку поставки товара истцом начислены пени за период с 16.04.20.22 по 05.12.2022 исходя из суммы заявки от 16.03.2022 в размере 3 110 298,97 руб., уменьшенной на стоимость фактически поставленной части товара, на сумму 185 799 руб. 65 коп. (подробный расчёт приведён в исковом заявлении).

В отзыве ответчик указал, что истец необоснованно производит расчёт неустойки в период действия моратория.

В представленных возражениях, истец указал, что срок поставки был установлен по 16.04.2024, в связи с чем утверждает, что действие мораторий не распространяется на спорные отношения.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В настоящем случае заказчик заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки поставщиком товара, начислив неустойку за периоды с 16.04.2022 по 05.12.2022.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной как за период действия моратория, введенного постановлением N 497, так и за период после 01.10.2022.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара. Согласно условиям контракта поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заявки Заказчика.

В данном случае, спорная заявка была направлена ответчику 16.03.2022, срок исполнения которой составляет 30 дней.

Таким образом, товар мог быть поставлен в любой момент в период с 16.03.2022 по 15.04.2022, а обязательства по поставке возникли с момента получения заявки 16.03.2022, разноглася сторон в данной части отсутствуют.

Исходя из таких условий договора, обязанность по поставке возникла до периода введенного после заключения договора моратория (до 01.04.2022), а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория. Лицам, принявшим на себя обязательства по исполнению договора до введения моратория, его применением к их ответственности обеспечивается поддержание стабильности предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с этим при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении нарушения сроков исполнения обязательств по контракту взысканию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 05.12.2022 в размере 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), правомерность такого расчета соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Из расчёта истца следует, что при расчёте неустойки им также применена ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства 05.12.2022 в размере 7,5%.

Как следует из материалов дела, неисполненная часть контракта на 01.10.2022 (день окончания периода моратория) составляет 600 690 руб. 15 коп. из которых 64 994 руб. 08 коп. поставленных по товарной накладной № Т-256 от 18.11.2022 и не поставленная часть товара на сумму 535 696 руб. 07 коп. (535696,07 + 64994,08).

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 (65 дней). Согласно расчету суда размер неустойки составляет 9 761 руб. 21 коп. (600 690,15 ? 65 ? 1/300 ? 7.5% = 9 761,21).

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата неустойки на сумму 9 911 руб. 39 коп., с указанием в назначении платежа: «оплата неустойки за просрочку поставки по заявке от 16.03.2022 по контракту № 6949ЭА на поставку реагентов для лаборатории от 26.07.2021».

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Учитывая, что неустойка в размере, признанном судом обоснованным, была фактически уплачена ответчиком истцу, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 185 799 рублей 65 копеек отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина