/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2756/18 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А60-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-54/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244; далее – общество «ЮМАКС-КП», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 общество «ЮМАКС-КП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ЮМАКС-КП» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования банка о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу банка судебных расходов размере 50 000 руб. Заявитель отмечает, что при рассмотрении разногласий по порядку, сроку и условиям реализации предмета залога банком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.05.2017 № 86327041 на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога исходил из стоимости, указанной в экспертном заключении по 2-м объектам, следовательно, судебный акт принят в пользу банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено следует из материалов дела, 03.04.2017 конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога банка, в предложенной им редакции, с установлением начальной продажной стоимости, равной рыночной стоимости имущества согласно отчету от 25.10.2016  № 22/2016 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости и оборудования общества «ЮМАКС-КП», расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1. 

Согласно отчету от 25.10.2016 № 22/2016 «Об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости и оборудования должника, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1» рыночная стоимость имущества составила: 

помещение, площадь: общая 898, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 17-22, назначение нежилое, кадастровый (условный) № 66:41:0110141:2217, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 – 11 510 000 руб.;

помещение (литера Д), площадь: общая 2200 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 23-55, 57-65, 84-86; 2 этаж - помещения № 1-17, 20-35, назначение: нежилое, кадастровый (условный) № 66:41:0110141:879, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 – 25 130 000 руб.;

земельный участок, земли населенных пунктов для коммунальноскладских и производственных предприятий IV класса вредности различного профиля, площадь 5625 кв.м, кадастровый (условный) № 66:41:0110019:137, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 – 27 070 000 руб.

Банк согласовал Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога банка, в котором начальная продажная цена продажи имущества установлена в следующем размере:

помещение, площадь: общая 898, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 17-22, назначение нежилое, кадастровый (условный) № 66:41:0110141:2217, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 – 6 313 000 руб.;

помещение (литера Д), площадь: общая 2200 кв.м. иомера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 23-55, 57-65, 84-86; 2 этаж - помещения № 1-17, 20-35, назначение: нежилое, кадастровый (условный) № 66:41:0110141:879, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 – 25 634 000 руб.;

земельный участок, земли населенных пунктов для коммунальноскладских и производственных предприятий IV класса вредности различного профиля, площадь 5625 кв.м, кадастровый (условный) № 66:41:0110019:137, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 – 12 313 000 руб. 

Определением суда от 22.05.2017 по ходатайству банка назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» (адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, оф. 420) Артемьевой Светлане Сергеевне (образование высшее, общий стаж работы в области оценки – 10 лет).

В материалы дела 17.07.2017 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс». 

Определением суда от 04.09.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и банком, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника, являющегося предметом залога банка, с установлением начальной продажной стоимости:

помещение (литера Д), площадь: общая 2200 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 23–55, 57–65, 84–86; 2 этаж – помещения № 1–17, 20–35, назначение: нежилое, кадастровый (условный) № 66:41:0110141:879, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 в размере 25 130 000 руб.;

помещение, площадь: общая 898, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 17–22, назначение нежилое, кадастровый (условный) № 66:41:0110141:2217, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 в размере 10 719 890 руб.;

земельный участок, земли населенных пунктов для коммунальноскладских и производственных предприятий IV класса вредности различного профиля, площадь 5625 кв.м, кадастровый (условный) № 66:41:0110019:137, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 в размере 10 321 880 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора банком понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., перечисленных платежным поручением № 86327041 от 10.05.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вынесенный судебный акт нельзя признать безусловно принятым в пользу должника или кредитора, в связи с чем отнесли судебные расходы на сторон в равной степени.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учётом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора, по которому банк взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер, учитывая, что целью проведения судебной экспертизы по данному спору являлось устранение разногласий сторон относительно рыночной стоимости подлежащего реализации предмета залога, на основании экспертизы судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере, отличающемся как от предложенной конкурсным управляющим, то есть заявленные требования по указанному обособленному спору были удовлетворены частично, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению должником банку в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований обособленного спора в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты отметить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить требование банка в размере 50 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-54/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: «Признать требование публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева