Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А58-730/2018

23 апреля 2018 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борбелюк Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 1435157545, ОГРН 1051402056441) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании 3 362 881,47 рублей,

при участии: 

от истца: Ануфриев А.А. по доверенности от 05.02.2018, 

от ответчика: Друзьянова А.Б. по доверенности от 11.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой») о взыскании 3 391 644, 15 руб., в том числе 3 318 769,50 руб. основной долг по муниципальному контракту № С-02/2017 от 24.04.2017, 39 958 руб. пени.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 318 769,50 руб. основной долг - основной долг, 44 111,97 руб. – пени за период с 17.11.2017 по 10.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Следовательно, у суда имеется право на принятие дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

10.01.2018 стороны по обоюдному соглашению расторгли муниципальный контракт, при этом в пункте 11 соглашения указали, что соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, по общему правилу, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Ссылка истца на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», не подлежит принятию, поскольку он посвящен расторжению договора, исполняемого по частям.

Принимая во внимание вышеизложенное требование общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о взыскании с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» неустойки за период с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш