ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18 –2474/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2018 по делу № А18 –2474/2018 (судья Цечоев Р.Ш.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Филиал Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  «Ингушэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 

от Филиала Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  «Ингушэнерго» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019;

от ООО «Фабрика» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – общество «Фабрика», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, уполномоченный орган) об оспаривании отказа от 23.05.2018 №2028-РЕ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго» и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго». В удовлетворении требования отказано, поскольку взаимоотношения между заявителем и энергоснабжающей организацией по вопросу внерегламентных отключений, когда ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа, относятся к категории гражданско-правовых.

В апелляционной жалобе общество «Фабрика» просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что у управления не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении дела, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает неправильными выводы суда относительно того, что отсутствует нарушения антимонопольного законодательства со стороны филиала публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго».

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного решения.

Филиал Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  «Ингушэнерго» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители управления и обществ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и заявителем заключен договор электроснабжения от 28.08.2015 №0602041000273.

27.02.2018 года Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» ввело в отношении Общества режима ограничения потребления электрической энергии.

01.03.2018 Общество обратилось с Заявлением №05 от 27 февраля 2018 года в -управление, в котором просило возбудить в отношении Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» дело об административном правонарушении по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2018 решением управления №2028-РЕ отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Общество обжаловало отказ антимонопольного органа от 23.05.2018 №2028-РЕ в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконным названного отказа, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции). Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из содержания жалобы ООО "РегионИнвест", заявитель полагает, что в действиях ПАО "МРСК Волги" имеются нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном составлении акта о без учетном пользовании электроэнергией от 30.06.2017, допущении процедурных нарушений при составлении указанного акта.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения общества в Управление с заявлением послужили факт нарушения условий договора электроснабжения от 28.08.2015 №0602041000273 и Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. №442. Общество полагает, что в указанных действиях Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» имеются признаки злоупотребления доминирующим положением.

На запрос антимонопольного органа представлена информация и документы о том, что в отношении заявителя не вводилось полное ограничение потребления электрической энергии, при этом отключение было аварийное. Филиалом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» представлен журнал оперативного учета отключения электрической энергии, в котором имеется записи об отключении в 10 ч. 22 мин и включении в 12 ч. 03 мин. фидера №6 с которого осуществляется подача электрической энергии заявителю.

Также согласно акту о введении полного ограничения потребления электрической энергии от 27.02.2018 составленного представителем заявителя  указывается время отключения 10 час. 40 мин. и время включения 12 час. 30 мин., что в свою очередь сходиться со временем записи в журнале аварийного отключения.

В соответствии с пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2018 г. №442 в  случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Таким образом, аварийное отключение электроэнергии, антимонопольному законодательству не противоречит, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанными действиями Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» ограничивал конкуренцию или создавал дискриминационные условия заявителю при использовании электроэнергии.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях сетевой организации признаков наличия нарушения антимонопольного законодательства, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спор между сетевой организацией и заявителем по своей природе возник из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению.

В соответствии с частями 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» не осуществляло действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своими возможностями как субъекта естественной монополии, каких-либо административных полномочий указанное лицо не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2018 по делу                    № А18 – 2474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                          И.А. Цигельников