АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3255/2017

г. Иркутск

2 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664081, 

<

...>)  

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 1 230 952 рублей 97 копеек, при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (далее –  истец, ООО «СтройЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому  предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании  задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда № 294/2012/ПТ от  

20.08.2012, в сумме 1 178 904 рубля, пени за просрочку оплаты выполненных работ в  сумме 52 048 рублей 97 копеек, всего: 1 230 952 рубля 97 копеек.  

Истец настаивает на заявленных требованиях в указанном размере, в судебное  заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении  судебного заседания, назначенного на 27.03.2017, сослался на невозможность явки  представителя по причине занятости в другом процессе, требования не признал,  сославшись на их ошибочность.  

Вместе с тем в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик в судебное заседание  мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не  представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоКомплекс»  (подрядчик) 20.08.2012 заключен договор подряда № 294/2012/ПТ (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с  Технической документацией (включающей в себя приложения №№ 1, 2, 3, 4) выполнить  собственными силами и средствами комплекс работ по проектированию и строительству  ВЛЗ-10 кВ, КТПН 400/10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договором цену (пункты 3.1-3.3 договора).  

Согласно условиям договора общая цена договора составляет 5 310 000 рублей, в  том числе НДС 18% (пункт 4.1).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в  следующем порядке:  

- предоплата в размере 10% в течение 20 банковских дней с момента подписания  договора от общей цены настоящего договора;  

- промежуточные расчеты производятся в размере 70% от общей цены настоящего  договора в течение 40 банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры;  

- окончательный расчет в размере не менее 20% после подписания акта  законченного строительством объекта в течение 60 банковских дней.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ, предусмотренных пунктом 3.1  договора, производится заказчиком в течение 60 банковских дней по факту выполнения  работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом (ми) приемки проектных  работ, актом (ми) комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования  законченного строительством объекта справками формы КС-3.  

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно  которым сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и  сроками выполнения этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг (пункты 5.1-5.2).  Начало выполнения подрядчиком следующего этапа работ допускается только после  подписания сторонами актов, подтверждающих принятие работ по предыдущему этапу  (пункт 5.3).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.12.2012 на сумму 3 373 403  рубля, № 2 от 01.04.2013 на сумму 1 522 501 рубль, справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.12.2012, № 2 от 01.04.2013 на те же суммы и акт  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.03.2016, подписанные  подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.  

Для оплаты работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 95 от 10.12.2012, № 5  от 01.04.2013 на общую сумму 4 895 904 рубля.  

Оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком частично в сумме  3 717 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями №№ 795 от 03.09.2012, 565 от 15.03.2013, 457 от 18.11.2013, в связи с чем  его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 178 904 рубля.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.12.2016  вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору  задолженность, а также оплатить пени.  

Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для  обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных  работ в сумме 1 178 904 рубля и пени в сумме 52 048 рублей 97 копеек.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором строительного подряда,  правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их  выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 294/2012/ПТ от 20.08.2012, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора определен пунктом 3.1 договора и техническим заданием  заказчика (приложение № 1 к договору);  

- сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора и графиком  выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор  является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы  КС-2, актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11,  подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения  истцом работ и приемка их ответчиком.  

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со  стороны заказчика и подрядчика без разногласий.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил,  письменных возражений в материалы дела не представил, подтвердил размер имеющейся  задолженности, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по  спорному договору за период с января 2012 года по июнь 2016 года, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 178 904 рубля, что в совокупности со  всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о  наличии неисполненного обязательства ответчика.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в  соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований пункта 4.3 договора, статьи 711  ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с  пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору  

 № 294/2012/ПТ от 20.08.2012, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 178 904 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.  

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ, истцом произведено  начисление пени за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с  30.06.2016 по 09.12.2016 в сумме 52 048 рублей 97 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 12.6 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты  выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа  работ, в котором допущена просрочка оплаты.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 54 033 рубля 10 копеек за период с  30.06.2016 по 09.12.2016, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и  размера неустойки (1/300 ключевой ставки в размере 10,5% - за период с 30.06.2016 по  18.09.2016 и 10% - за период с 19.09.2016 по 09.12.2016) за каждый день просрочки.  

Однако, исходя из условий договора (пункт 12.6), с учетом согласованного  сторонами ограничения максимального размера пени, истец просит взыскать с ответчика  пени в сумме 52 048 рублей 97 копеек, составляющих 5% от стоимости этапа работ по  строительству КТПН 400/10/0,4.  

Судом проверен расчет пени, приведенный истцом с учетом 5% ограничения,  признан верным; расчет ответчиком в арифметической части не оспорен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 52 048 рублей 97 копеек.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 13.01.2017. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 178 904 рубля, размер государственной  пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», составляет 25 310 рублей.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в сумме 25 310 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная  пошлина в сумме 4 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс»  1 230 952 рубля 97 копеек, из них: 1 178 904 рубля – основной долг, 52 048 рублей  97 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 310 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  4 рубля, уплаченную платежным поручением № 23 от 13.01.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.А. Курц