АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3304/2019

г. Нижний Новгород                                                                               30 мая  2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-59), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт-Групп»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород,

к ООО «ЮНИКС-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,      

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2019;

 от ответчика: не явился;

установил:

ООО «Смарт-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИКС-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.12.2018 по 22.03.2019 в размере 9 230 руб. 76 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представленным в материалы дела отзывом иск отклонил, указав, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты строительных материалов по договору поставки минплиты ППЖ-100/100. В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена в материалы дела копия товарной накладной от 27.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.10.2018 на основании платежного поручения № 91 ООО «Смарт – Групп» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Юникс – Строй» денежные средства в сумме 499 700 руб. 00 коп.

Письмом № 11 от 10.12.2018 ООО «Смарт – Групп» обратилось к ООО «Юникс – Строй» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 22).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без должного удовлетворения. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 499 700 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 499 700 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 91 от 25.10.2018.

Определением от 16.05.2019 суд предлагал ответчику документально подтвердить факт поставки товара истцу универсальному передаточному документу № 363 от 27.10.2018.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлен в материалы дела универсальный передаточный документ № 363 от 27.10.2018.

Данный документ не может быть признан судом в качестве убедительного доказательства поставки товара. В графе «грузополучатель» отсутствует подпись представителя покупателя, дата получения товара, оттиск печати покупателя. 

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил, следовательно денежные средства удерживаются неосновательно.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 499 700 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 22.03.2019 в размере 9 230 руб. 76 коп.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 22.03.2019 в сумме 9 230 руб. 76 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮНИКС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Смарт-Групп»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 230 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 13 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «Смарт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород, на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 25.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Андрюхина Ю.Ю.