Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                    Дело №А41-45325/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетнокосмической промышленности» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 94 федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2016 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 6 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетнокосмической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 94 федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦМСЧ № 94 ФМБА России) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по Договорам теплоснабжения №84/15-Т от 29.01.2015г., №84/16-Т от 01.03.2016г. за период октябрь 2015г. – декабрь 2016г. в размере 4391144 рублей 12 копеек, неустойки  по состоянию на 06.06.2017г. в размере 1630400 рублей 11 копеек. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против наличия задолженности и расчета истцом неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом установлено, между сторонами были заключены договоры теплоснабжения №84/15-Т от 29.01.2015г. (период действия 2015 год), №84/16-Т от 01.03.2016г. (период действия 2016 год). Разделом 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по продаже ответчику теплоэнергии в период октябрь 2015г. – декабрь 2016г.  подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленной электрической энергии, тарифе, цене и ее стоимости. 

Доказательства оплаты приобретенной электроэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в спорный период тепловой энергии. 

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленным истцом и подтвержденным ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате поставленной тепло энергии и оказанных услуг период октябрь 2015г. – декабрь 2016г. на день рассмотрения дела судом составляет 4391144 рубля 12 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 06.06.2017г. в размере 1630400 рублей 11 копеек судом проверен и признан правильным и соответствующим положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении".

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. 

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 года по день фактической оплаты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 94 федерального медико-биологического агентства» в пользу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетнокосмической промышленности» долг по договорам теплоснабжения в размере 4391144 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1630400 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53615 рублей 11 копеек, а всего 6075159 рублей 34 копейки.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 94 федерального медико-биологического агентства» в пользу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетнокосмической промышленности» неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 4391144 рубля 12 копеек, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2017 года по день фактической оплаты.

Выдать федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетнокосмической промышленности» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 1422 от 5 июня 2017 года государственной пошлины в размере 13 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская