ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11747/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-20659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский»,

при участии третьих лиц: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договора аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» стоимости пользования имуществом в размере 8 953 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971,64 руб.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по оспариваемым договорам аренды (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договор аренды №01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договорам аренды. С общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» взыскана стоимость пользования имуществом в размере 8 953 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971,64 руб. 

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015, ООО «Свинокомплекс «Развильненский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры аренды заключены по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По нению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является необоснованным, поскольку заключение договора аренды не влечет выбытие имущества из владения собственника. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у должника возможности самостоятельно обеспечить сохранность переданного в аренду имущества, использовать его или заключить аналогичный договор по более высокой цене. Заключение договоров аренды обеспечивает непрерывное функционирование имущественного комплекса и его сохранность, что положительно влияет на состояние конкурсной массы. По мнению апеллянта, экспертное заключение не является достоверным доказательством, поскольку вывод о размере ставок арендной платы сделан без учета произведенных неотделимых улучшений имущества, неправильно выбраны объекты-аналоги, проверить подлинность используемых данных не представляется возможным, в связи с этим имеются основания для проведения повторной экспертизы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку не учтено несколько платежей, совершенных ответчиком по оспариваемым сделкам. По мнению апеллянта, взыскание неосновательного обогащения не является последствием признания сделки недействительной, а потому это требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.    

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертом использованы не сопоставимые объекты-аналоги. Экспертами не учтено, что имущество сдавалось в аренду уже в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства. Влияние данного обстоятельства на возможные сроки аренды и на размер арендной платы экспертами не исследовалось. Экспертами не исследовались условия аналогичных сделок. 

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимого имущества и сооружений в соответствии с договором аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договором аренды №01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский», по состоянию на момент заключения сделок - 01.12.2014, а также на 2015, 2016, 2017 год с учетом введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдения и конкурсного производства.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих организаций: АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» (

<

...>) эксперту ФИО5; НИИ «Роспроминвест» (г. Краснодар, Западный округ, ул. Кирова 16 к.2); ООО «Консалтинговая фирма «Налоги.Экономика. Право» (

<

...>).

Ответчик представил письма экспертных организаций и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции с целью оплаты услуг эксперта.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено.

С судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2017 эксперты, подготовившие экспертное заключение, аргументировано ответили на все вопросы ООО «Свинокомплекс «Развильненский», в результате чего не было выявлено ошибок или противоречий в экспертном заключении №9-7-2017 от 06.09.2017.

Эксперты пояснили, что для показательности расчета рыночной стоимости были приняты во внимание объекты, которые расположены в соседних регионах. 

Также эксперты пояснили, что при анализе затрат, понесенных арендатором, установлено, что данные затраты направлены на обеспечение основной производственной деятельности арендатора, а именно: проведение текущих ремонтных работ, закупка оборудования и материалов, отопление и прочие расходы, не влияющие на общее рабочее состояние объектов недвижимого имущества.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

Договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которому в аренду переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок общей площадью 109800 кв. м., кадастровый номер 23:31:0306000:3, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 2 368 078 руб. 56 коп.;

2) здание - бойня бойлерная, общей площадью 198,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:788, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость – 3 467 039 руб. 27 коп.;

3) здание бригадного дома карантина, общей площадью 337,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:800, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 5 838 281 руб. 88 коп.;

4) здание - изолятор, общей площадью 303,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:790, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 2 262 574 руб.;

5) сооружение - КНС, общей площадью 37,2 кв.м,, кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:813, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 660 467 руб. 77 коп.;

6) сооружение - КНС, общей площадью 4,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:789, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный»,   участок   0,   секция   0,   контур   15,   кадастровая   стоимость - 85 507 руб. 68 коп.;

7) здание - цех колбасный, общей площадью 244,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:836, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость – 4 257 337 руб. 92 коп.;

8) здание - комната летник, общей площадью 244,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:794, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость- 4 323 000 руб.;

9) здание - корпус № 1, общей площадью 1311,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:872, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 380 000 руб.;

10) здание - корпус № 10, общей площадью 1310,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:769, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 371 000 руб.;

11) здание - корпус № 2, общей площадью 1308,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:832, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость -13 730 000 руб.;

12) здание - корпус № 3, общей площадью 1298,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер; 23:31:0306000:807, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 297 000 руб.;

13) здание - корпус № 4, общей площадью 1294,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:873, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 267 000 руб.;

14) здание - корпус № 5, общей площадью 1293,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:775, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 264 000 руб.;

15) здание - корпус № 6, общей площадью 1280,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:869, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость -13 438 000 руб.;

16)здание - корпус № 7, общей площадью 1285,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:871, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 13 486 000 руб.;

17)здание - корпус № 8, общей площадью 1289,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:825, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 8 238 000 руб.;

18)здание - мастерская, общей площадью 268,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:770, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость -4 671 845 руб. 75 коп.;

19)здание - насосная, общей площадью 9,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:808, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный»,   участок   0,   секция   0,   контур   15,   кадастровая   стоимость   — 162 034 руб. 96 коп.;

20) сооружение - погрузочно-разгрузочная рампа, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:806, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 1 354 701 руб. 64 коп.;

21) здание - пост № 1, общей площадью 8,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер:   23:31:0306000:878,   адрес  (местоположение)   объекта:   Краснодарский   край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 64 871 руб.;

22) здание - пост № 2, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:879, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость- 103 213 руб.;

23)здание - проходная, общей площадью 4,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:771, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 110 000 руб.;

24) здание - пункт искусственного осеменения, общей площадью 612,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:866, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость — 10 410 387 руб. 54 коп.;

25) здание - санпропускник, общей площадью 464 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:847, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 3 687 000 руб.;

26) здание - свинарник для ремонта, общей площадью 1289,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:831, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 21 311 792 руб. 30 коп.;

27) здание - свинарник, общей площадью 1249,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:846, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г, Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 20 665 497 руб. 62 коп.;

28) здание - селекционный центр, общей площадью 2191 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:868, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 35 399 745 руб. 99 коп.;

29) здание - трансформаторная, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:844, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевское городское поселение, границы ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - 398 303 руб. 58 коп.

Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 100 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 01.12.2014 между должником и ответчиком был заключен договор аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения, согласно которому в аренду переданы объекты недвижимого имущества:

1) сооружение - КНС, общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:855, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО «Племзавод Индустриальный»,   участок   0,   секция   0,   контур   1501,   кадастровая   стоимость - 274 032 руб. 53 коп.;

2) гидротехническое очистное сооружение - лагуна (отстойник), объемом 300000 куб.м,, кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:1065, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО «Племзавод Индустриальный», участок 0, секция 0, контур 15, кадастровая стоимость - не определена;

3) здание - лаборатория, общей площадью 379,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:31:0306000:843, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Тимашевский район, г/п Тимашевское, в границах ООО «Племзавод Индустриальный»,   участок  0,   секция  0,   контур   1501,   кадастровая  стоимость  - 3 170 992 руб.

Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 40 000 руб. в месяц.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что оспариваемые договоры аренды от 01.12.2014 заключены чуть более 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик указал, что в соответствии с имеющимся в распоряжении ООО «Свинокомплекс «Развильненский» документами, предпринимательская деятельность ООО «Племзавод Индустриальный» прекращена в 2012 году после произошедшей на предприятии вспышки африканской чумы свиней (далее - АЧС) и последующего убоя свинопоголовья и наложенного карантина.

Предметом аренды по оспариваемым договорам выступает часть недвижимого имущества ООО «Племзавод Индустриальный», находившегося в карантине после вспышки АЧС, требовавшего проведения значительных восстановительных работ для предпринимательской деятельности, что повлияло на определение цены по договорам аренды на момент их заключения.

Для осуществления производственной деятельности в арендованных площадях ООО «Свинокомплекс «Развильненский» за свой счет были проведены работы по устройству дезинфекционного барьера, ограждение территории, препятствующего попаданию на территорию животных, устройство санпропускника с полной сандушевой обработкой, иные работы.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за использование объектов, проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, и по договору аренды № 01/12/14-1 сооружения от 01.12.2014?

Какова рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные в первом вопросе объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, с учетом произведенных улучшений и без их учета?

Согласно заключению эксперта № 7-74-2017 от 04.09.2017 рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, и по договору аренды № 01/12/14-1 сооружения от 01.12.2014 составляет 301 513 руб.

Рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные в первом вопросе объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы (без учета произведенных улучшений) составляет 341 230 руб. Рыночная ставка арендной платы за месяц на указанные в первом вопросе объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений составляет 341 230 руб.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что затраты, понесенные арендатором, направлены на обеспечение основной производственной деятельности арендатора, а именно: проведение текущих ремонтных работ, закупка оборудования и материалов, отопление и прочие расходы, и не влияют на общее рабочее состояние объектов недвижимого имущества и стоимость их аренды.

Суд, исследовав вопрос о стоимости имущества, принимая во внимание  заключение экспертизы. пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны арендатора. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки по передаче имущества в аренду не являлись сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Об этом свидетельствует заключение договоров аренды на невыгодных условиях для должника и передача в аренду имущества, без которого должник не мог продолжать свою коммерческую деятельность, кроме того, передача основных средств в аренду не является основным зарегистрированным видом деятельности должника. Обратного не доказано.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 580 082 901 руб. 88 коп.

На дату заключения оспариваемых договоров в судах рассматривались дела о взыскании задолженности с ООО «Племзавод Индустриальный».

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 12.07.2013 по делу №А32-6616/2013 в пользу ЗАО «Грис» взыскано 464 500 руб. долга, 12 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу №А32-35385/13 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Племзавод Индустриальный» утверждено мировое соглашение, согласно которому установлена сумма долга в размере 520 933 803,69 руб., срок погашения - до 09.12.2014.

В   соответствии  с  решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  от 04.07.2014по делу №А32-10306/2014 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» солидарно с ООО «Племзавод Индустриальный», ОАО «Медведовский мясокомбинат», ООО «Батуринское», ОАО агрофирма «Нива», ООО «Агрокомплекс Тимашевский» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2011 в размере 206 263 979 руб. 41 коп., в том числе: 172 500 000 руб. - основной долг, 25 449 253 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 314 726 руб. 26 коп. - неустойка.

При этом исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» принято к производству 31.03.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А32-10306/2014.

Указанная информация о судебных спорах является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте «Мой Арбитр», и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность знать о них.

Кроме того на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, а именно:

исполнительное производство №34000/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 №03305690112470 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании и 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №34001/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 №03305690112468 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №34002/13/65/23 от 16.12.2013 на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 №03305690112474 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №7283/14/65/23 от 25.03.2014 г. на основании акта другого органа от 19.03.2014 №03305690009934 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №7284/14/65/23 от 25.03.2014 на основании акта другого органа от 19.03.2014 №03305690009954 УПФ по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 16.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №34063/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.12.2013 №413984/14/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №14076/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 08.10.2013 №221209/13/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

исполнительное производство №14088/14/65/23 от 30.05.2014 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 30.04.2014 №417534/14/65/23 УФССП по Тимашевскому району, завершено исполнительное производство 17.06.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов ООО «Племзавод Индустриальный», заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество было передано в аренду по цене ниже рыночной в несколько раз и кредиторы должника не получили удовлетворения имевшихся требований. Должник фактически лишился поступления значительных денежных средств, что привело к увеличению его неплатежеспособности. 

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 с 14.05.2012 по 05.03.2014 являлся руководителем ООО «Племзавод Индустриальный», с 03.10.2014 по 06.10.2016, и с 09.08.2017 по настоящее время является руководителем ООО «Свинокомплекс «Развильненский».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 № 1051/08, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Суд обоснованно исходил из того, что неполучение должником арендных платежей, соответствующих рыночной ставке арендных платежей за предоставленное в аренду имущество, расценивается как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника стоимость пользования имуществом в размере 8 953 050 руб., приняв во внимание рыночную ставку арендной платы, определенную экспертом, период пользования имуществом должника - 35 месяцев и фактически уплаченную ответчиком арендную плату.  

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров аренды привело к неосновательному обогащению ответчика, просил взыскать с ООО «Свинокомплекс «Развильненский» проценты в размере 1 235 971,64 руб.  (уточненные требования).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления № 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применение пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Заявителем представлен расчет процентов, который не оспорен ответчиком, в связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971,64 руб. 

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством рыночной ставки арендной платы, подлежит отклонению, поскольку представляет собой субъективное мнение апеллянта. Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено. В связи с этим, суд обоснованно оценил заключение экспертов как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Довод апеллянта о том, что размер ставки арендной платы определен экспертом без учета произведенных неотделимых улучшений имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, понесенные арендатором при эксплуатации объектов недвижимости, были исследованы экспертами, которые пришли к выводу, что расходы связаны непосредственно с осуществлением арендатором производственной деятельности и не влияют на размер арендной ставки. 

Довод заявителя о том, что взыскание неосновательного обогащения не является последствием признания сделки недействительной, следовательно, это требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с обжалуемым определением, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, рассчитанной за 35 месяцев аренды в соответствии с экспертным заключением, и суммой, фактически оплаченной ответчиком на расчетный счет должника.

При этом, судом не полно исследован вопрос о размере арендной платы, уплаченной ответчиком за 35 месяцев действия спорных договоров.

По договору аренды племфермы и земельного участка б/н от 01.12.2014 общий размер арендной платы за аренду указанных объектов составляет 100 000 рублей в месяц.

Ответчик использовал указанные объекты с 01.12.2014, то есть, на момент подачи заявления об уточнении суммы иска период использования объектов составлял 35 месяцев.

Согласно заключению эксперта № 9-7-2017 от 06.09.2017 на дату проведения экспертизы размер рыночной ставки арендной платы за пользование предметом аренды составляет 215 702 руб. в месяц.

С начала срока аренды - 01.12.2014 до октября 2017 года включительно размер арендной платы по договору аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 с учетом ее рыночного размера составляет 7 549 570  руб., исходя из расчета 215 702 руб. * 35 месяцев.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, ответчик уплатил должнику за 35 месяцев пользования имуществом по спорной сделке 3 225 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Свинокомплекс «Развильненский», возникшего в связи с использованием объектов по договору аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, составляет 4 324 570 руб., исходя из расчета:  7 549 570 руб. - 3 225 000 руб.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ с учетом выплаченных сумм составляет 629 134, 22 руб.

По договору аренды сооружений №01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014 общий размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц.

Ответчик использовал указанные объекты с 1 декабря 2014 года, то есть, на момент подачи заявления об уточнении суммы иска период использования объектов составлял 35 месяцев.

Согласно заключению эксперта № 9-7-2017 от 06.09.2017 на дату проведения экспертизы размер рыночной ставки арендной платы за пользование предметом аренды составляет 125 528 руб. в месяц.

С начала срока аренды  - 01.12.2014 и до октября 2017 года включительно размер арендной платы по договору аренды сооружений №01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014 с учетом её рыночного размера составляет 4 393 480 руб., исходя из расчета: 125 528 руб. * 35 месяцев.

С учетом представленных документов, ответчик уплатил должнику за пользование имуществом по спорной сделке за 35 месяцев 1 250 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Свинокомплекс «Развильненский», возникшего в связи с использованием объектов по договору аренды сооружений №01/12/14-1 ПЗИ от 01.12.2014, составляет 3 143 480 руб., исходя из расчета: 4 393 480 руб. - 1 250 000 руб.

Сумма процентов с учетом выплаченных сумм составляет 533 975,18 руб.

Таким образом, сумма арендной платы по двум договорам за 35 месяцев составляет 11 943 050 руб., исходя из расчета: 341 230 руб. * 35 месяцев.

ООО «Свинокомплекс «Развильненский» за 35 месяцев использования объектов заплатило 4 475 000 руб. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Свинокомплекс «Развильненский», возникшего в связи с использованием объектов по двум договорам аренды, составляет 7 468 050 руб., исходя из расчета: 11 943 050 руб. - 4 475 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупности составляют 1 163 109, 40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно установил перечень имущества, переданного ответчику по двум договорам аренды, в связи с этим, в резолютивной части обжалованного судебного акта необоснованно указано, что ответчик должен возвратить в конкурсную массу должника имущество, обозначенное под номерами 30, 31, 32, 34, 35.   

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в остальной части не имеется. 

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015 изменить в части подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод индустриальный» неосновательное обогащение в размере 7 468 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 109,4 руб. 

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015 объекты недвижимости под номерами 30, 31, 32, 34, 35, подлежащие возврату ответчиком в конкурсную массу должника. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО8