АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1867/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Хабаровск Автомост»: ФИО1, представитель                                  по доверенности от 01.01.2019 б/н

от ФИО2: ФИО3, представитель                         по доверенности от 07.05.2018 б/н; ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу №  А73-20521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривалось: в суде первой инстанции – судья Збарацкая Л.А.,                  в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В. 

по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС»

о взыскании 8 024 811,79 руб. 

Акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее - истец,                          АО «Хабаровск Автомост»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 680015, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее - ответчик, ООО «ИКАС»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 680013, 

<

...>)                  с иском о взыскании основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в сумме 78 123,17 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 12.02.2018 в сумме 248 431,67 руб., с продолжением начисления открытой неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018 с                 ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взысканы основной долг в сумме 7 812 316,77 руб., неустойка в сумме 248 431,67 руб., штраф в сумме 78 123,17 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края                от 01.03.2018 с ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взыскана неустойка в сумме 13 280,93 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб., неустойка, начиная с 02.03.2018, исходя из суммы основного долга 7 812 316,77 руб., ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 08.05.2018 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (далее - ООО «ЭЖС»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 04.07.2018 решение от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 15.10.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 04.07.2018 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку исковые требования основаны на договорах подряда и цессии                  от 16.05.2017, а также учитывая, что доводы третьего лица – ФИО2 сводятся к наличию договора цессии от 02.02.2017, то при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо осуществить правовую оценку обстоятельств заключения договоров и имеющихся взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении настоящего спора постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда от 01.03.2018 отменено, с ООО «ИКАС» в пользу АО «Хабаровск Автомост» взыскано 8 424 021 руб. 11 коп., составляющих основной долг в сумме 7 812 316 руб. 77 коп., неустойку в сумме 533 581 руб. 17 коп. за период с 01.04.2017 по 12.02.2019, штраф в сумме 78 123 руб.17 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено начислять неустойку с 13.02.2019 исходя из основного долга 7 812 316 руб. 77 коп., ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, полагающей, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что со стороны третьего лица Мысляевой ГО.В. были созданы препятствия для производства судебной экспертизы, поскольку именно истец АО «Хабаровск Автомост» не представил в распоряжение эксперта сравнительные образцы документов и, тем самым, создал препятствие для ее проведения. Считает, что ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС», совершив сделку по уступке прав кредитору                         АО «Хабаровск Автомост», и не возражая в дальнейшем против его исковых требований, действовали недобросовестно именно в отношении                      ФИО2 Обращает внимание на то, что действующим законодательством обязанность должника извещать нового кредитора о предыдущих согласованиях не предусмотрена. Полагает, что только одни выводы суда об аффилированности ФИО2, ООО «ЭЖС»,                        ООО «ИКАС» не могут являться достаточным основанием считать договор уступки права требования от 02.02.2017 мнимой сделкой. При этом обращает внимание на то, что договор цессии является возмездным договором, в связи с чем ООО «ЭЖС», являясь должником ФИО2 на сумму займа 7 906 000 рублей, заключило договор уступки права требования от 02.02.2017 в счет взаиморасчетов, что подтверждено банковскими проводками. Указывает на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 7 постановления Пленума № 54                                 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.                

В отзыве на кассационную жалобу АО «Хабаровск Автомост» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                             АО «Хабаровск Автомост» и ФИО2 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «ИКАС», и ООО «ЭЖС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2015 между ООО «ИКАС» (заказчик) и ООО «ЭЖС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает,                          а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Карла Маркса в Железнодорожном округе г. Хабаровска, I этап строительства. Блок-секция № 1, 3», со встроенными помещениями по адресу: Хабаровский край,                      г. Хабаровск, Железнодорожный район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Карла Маркса, д. 97. Кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязан принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса. Оплата производится не позднее 90 календарных дней до момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Генподрядчик выполнил работы на сумму 7 906 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016.

ООО «ИКАС» представило согласие от 16.05.2017 на заключение с                 АО «Хабаровск Автомост» договора уступки права требования (цессии) на сумму 7 812 316,77 руб. по договору генерального подряда от 03.04.2015                     № 17.

16.05.2017 между ООО «ЭЖС» (цедент) и АО «Хабаровск Автомост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает право требования от ООО «ИКАС» 7 812 316,77 руб. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 согласно КС-2, КС-3 и счет-фактуре от 31.12.2016 № 26 на сумму 7 906 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Наличие долга ООО «ИКАС» перед ООО «ЭЖС» в размере                            7 812 316 руб. 77 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов                    по состоянию на 16.05.2017 на объекте должника за выполненные строительно-монтажные работы согласно формам КС-2, КС-3, подписанным цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем зачета встречных однородных требований. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий осуществляет уменьшение долга на сумму 7 812 316 руб. 77 коп. в счет погашения за поставленные строительные материалы.

АО «Хабаровск-Автомост» направило в адрес ООО «ИКАС» уведомление от 21.07.2017 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО «ИКАС» в сумме 7 812 316 руб. 77 коп. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17.

АО «Хабаровск Автомост» направило в адрес ООО «ИКАС» претензию от 19.09.2017 с требованием оплаты основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за нарушение условий оплаты в сумме 78 123,17 руб., неустойки в сумме 134 371,85 руб. и неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Хабаровск Автомост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 906 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016, подписанными без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 статьи 390 ГК РФ установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось                       от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон и третьих лиц, а также, что 16.05.2017, давая согласие и совершая уступку права требования по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, ООО «ИКАС» и ООО «ЭЖС» не заявляли (в том числе при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции) о том, что ранее, а именно 02.02.2017, это же право уступлено ФИО2, в ответе на претензию АО «Хабаровск Автомост»                          от 19.09.2017 (т.1, л.д.17) общество «ИКАС» не указывало на наличие договора цессии от 02.02.2017, а также в связи с невозможностью производства судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 02.02.2017 фактически был составлен после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения                           от 13.02.2018 в рамках настоящего дела.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре цессии                         от 02.02.2017 указано на зачет встречных требований на сумму 7 906 000 руб., в дело представлены ксерокопии договоров займа, подписанные между ФИО2 и ООО «ЭЖС», квитанций к приходным кассовым ордерам, установив, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС» ФИО2 является учредителем ООО «ЭЖС», где генеральным директором является ФИО6 - один из учредителей ООО «ИКАС», критически отнесся к представленному ФИО2 договору цессии                  от 02.02.2017 и согласию на уступку от 02.02.2017.

Учитывая тот факт, что доказательств исполнения обязательства из договора генерального подряда от 03.04.2015 № 17 общество «ИКАС» в материалы дела не представило, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора цессии от 02.02.2017 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и, как следствие, не порождающим правовых последствий.

Таким образом, установив вышепоименованные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что  право требования задолженности по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 перешло к АО «Хабаровск Автомост», а ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 7 812 316,77 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в названной части.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 533 581 руб. 17 коп. за период с 01.04.2017 по 12.02.2018, штраф в сумме 78 123 руб. 17 коп., а также открытую неустойку, начиная с 13.02.2019 исходя из основного долга 7 812 316 руб.77 коп, ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом нижестоящей инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 14.02.2019 по делу №  А73-20521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               И.А.Тарасов