РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103441/23-64-825

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Престиж Альянс" (115088,     РОССИЯ,     Г.     МОСКВА,     ВН.ТЕР.Г.     МУНИЦИПАЛЬНЫЙ     ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ.  УГРЕШСКАЯ  УЛ.,  Д.   2,  СТР.   147,  ОГРН:   

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" (109316, ГОРОД МОСКВА,

ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, 3, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

03.10.2006, ИНН: 

<

***>),

третьи  лица  -   "ТЭК-СТРОЙ"   (ИНН:   

<

***>),   ПАО   БАНК   "ЮГРА"   (ИНН: 

<

***>), в/у ООО «ФАЗИС» ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица "ТЭК-СТРОЙ"- не явились, извещены

от третьего лица в/у ФИО1 - ФИО2 по дов. от 14.02.2024, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.04.2024г. по 22.04.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Престиж Альянс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 29 600 000 руб. 00 коп.

 Определениями суда от 21.07.2023г., 13.12.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЭК-СТРОЙ",   ПАО   БАНК   "ЮГРА", в/у ООО «ФАЗИС» ФИО1.

Исковые требования  мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования (цессии)  № Т-С/ПА/ФАЗ-0819 от 01.08.2019 г. 

Истец, ответчик и третьи лица- ООО "ТЭК-СТРОЙ",  ПАО   БАНК   "ЮГРА", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо - в/у ООО «ФАЗИС» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что исковое заявление АО «Престиж Альянс» подлежит оставлению без рассмотрения, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд установил, что исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) № Т-С/ПА/ФАЗ-0819 от 01.08.2019 г. ООО «ТЭК-СТРОЙ» (Цедент) уступило АО «Престиж Альянс» (Цессионарий, истец) требование к ООО «Фазис» (должник, ответчик) на сумму 29 600 000,00 рублей, вытекающее из договора поставки материалов №Т-С/ФА-пм-1606 от 07.06.2016 г.

Право требования перешло к цессионарию 01.08.2019 г., в день заключения договора уступки (п.4.1 Договора уступки прав (требований)). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме.

Цедент уведомил должника об уступке прав (требований) что подтверждается копией уведомления от 05.08.2019 г. с подписью должника о получении.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Договором уступки № Т-С/ПА/ФАЗ-0819 от 01.08.2019 г. не предусмотрено иное. Истец пролагает, что  цессионарий вправе требовать взыскания суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно п. 3.1., Товар отгружается Должником в срок до 01.11.2016 г. 

Однако ООО «Фазис» не исполнил свои обязательства, товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  29 600 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-236097/22-184-467 (опубликовано 25.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фазис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 516  ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 506 ГК РФ, поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А40-101334/19 по делу о банкротстве ООО «Консалт Групп» установлено, что как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, руководителем АО «Престиж Альянс» выступает ФИО3, которая в свою очередь выступает руководителем ЗАО «ЮниПром» (ИНН 

<

***>).

Так, ЗАО «ЮниПром» входит в единую группу лиц, подконтрольную бывшим бенефициарам ПАО Банка «Югра», является лицом, связанным с группой компаний ООО «Консалт-Групп» (ООО «МАКСВЕЛЛ», АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ», АО «ПРАГМАТИК», ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ», ЗАО «ПОЛИСКОМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «КОНТИ»,ООО «МАСТЕР ЛАЙН», ООО «МЕГА-ТЕРРА», ООО «М-СЕРВИС», ООО «ПРЭСТО», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ТИЕТА», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «ЮЛИКС»), что усматривается из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу №А40-14691/20.

Также выводы об аффилированности находят свое подтверждение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонсалтГрупп».

Вышеуказанное подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу №А40-101334/19.

Кроме того, строения, находящиеся по адресу: 

<

...>, расположены в БЦ «IQ-Park», который в свою очередь принадлежит организациям, управляемым ФИО4, т.е. контролирующему лицу, что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11758/2017 от 02.11.2020.

Юридический адрес АО «Престиж Альянс» - 

<

...>.

Должник, в свою очередь, выступает технической организацией, которая находилась под контролем ФИО4 и входило в данную группу.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-109334/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-109334/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2020 по делу № А40-3586/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-110030/19.

Подконтрольность ответчика ООО «Фазис» конечному бенефициару ПАО «Банк Югра» ФИО4 установлена судебными актами.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А40-109334/19 установлено: суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах настоящего обособленного спора имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Фазис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Консалт-Групп» по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А40-169757/20 установлено, что ООО «Конкорд» и ПАО Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фазис» № 1546 от 12.03.2019 г.

Таким образом, аффилированность истца и ответчика как входящих в одну группу лиц с единым центром контроля установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В делах о банкротстве, аналогично ООО «Фазис» входящих с ним в одну в группу лиц, сформировалась практика отказа во включении в реестр требований кредиторов по заявлениям аффилированных лиц, в частности, ООО «Вентус», АО «Оптиматехностимул»:  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-236242/22 об отказе во включении ООО «Венера»;  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу МА40-236242/22 об отказе во включении ООО «Тайфун»

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

В связи с имеющимися обстоятельствами дела и в совокупности с нахождением ответчика в процедуре банкротства возникают признаки предпринимаемых мер по изысканию подтверждения искусственно созданной задолженности судебным решением с целью установления контроля за процедурой банкротства Ответчика.

Статьей 53.2 Г К РФ  предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы в/у ООО «ФАЗИС» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ч.1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не применима, поскольку в рамках по дела № А40-236097/22-184-467 заявлены требования об ином предмете по иным основаниям.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения  ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 29 600 000 руб. 00 коп.  является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца   в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  382, 384, 388, 390, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,   65,  69, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Н.А. Чекмарева