АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7416/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554331500090),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554331200138),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550736300103)

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550132800312)

о взыскании 321 420,24 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 28.01.2020 (сроком до 31.12.2022), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, Общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.04.2022 № 809 (вх. от 29.04.2022 № 97688), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> с индивидуальных предпринимателей (далее – ответчики, Предприниматели) ФИО2 – в размере 75 750,76 руб., с ФИО5 – размере 75 717,20 руб., с ФИО3 – 75 717,20 руб., с ФИО4 – в размере 75 717,20 руб., а всего 302 902,36 руб.

Определением суда от 05.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 собственники жилых (нежилых) помещений в МКД (Собственники), расположенном по адресу: 

<

...> и ЗАО «УК «Левобережье» (Управляющая организация) заключили Договор управления МКД № 47/3.

Согласно пункту 1.1 последнего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 1 Б по ул. Туполева от 30.01.2015, Собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения:

- благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД;

- реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии с разделом 2 договора Собственники передают, а ЗАО «УК «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 1Б по ул. Туполева, в г. Омске.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Управляющей организации.

В силу пунктов 4.4 - 4.5 договора плата за коммунальные услуги для Собственника определяется в порядке, установленном законодательством и (или) ресурсоснабжающими организациями. При этом плата за коммунальные услуги вносится Собственниками по платёжным документам ресурсоснабжающей организации. Срок внесения ежемесячных платежей по договору установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом Собственники МКД имеют право осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) МКД в счёт будущих периодов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственниками нежилого помещения № 1П с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2662 площадью 703,7 кв.м в означенном МКД являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, у каждого по 1/4 доли. 

Как указывает истец, ответчиками в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у Предпринимателей образовалась задолженность в общем размере 302 902,36 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных Управляющей компанией услуг и оставленные без удовлетворения претензии от 05.03.2022 № 476, от 04.03.2022 № 454-о, от 10.03.2022 № 491, от 04.03.2022 № 453-о послужили основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчёту, представленному ЗАО «УК «Левобережье», задолженность ФИО2 составляет 75 750,76 руб., ФИО5 – 75 717,20 руб., ФИО3 – 75 717,20 руб., ФИО4 75 717,20 руб., а всего 302 902,36 руб.

Между тем в обоснование невозможности удовлетворения исковых требований Предприниматели указали, что их объект состоит из двух помещений: встроенного (литера А) и пристроенного (литера А1).

В части встроенного помещения ответчиками уплачиваются платежи за содержание общего имущества МКД.

Однако пристроенное помещение является самостоятельным по отношению к МКД.

06.02.2014 распоряжением № 76 главы администрации Кировского административного округа г. Омска была изменена почтово-адресная нумерация здания нежилых помещений № 1П, литер А, A1. Помещениям, принадлежащим ответчикам на праве собственности присвоен другой адрес – 

<

...>.

Спорное помещение в части литера А1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 01:0133 с разрешённым использованием: для общественно деловых целей.

МКД № 1Б по ул. Туполева в г. Омске расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 01:20023, с разрешённым использованием: для объектов жилой застройки.

Ответчиком ФИО5, как одним из участников общей долевой собственности, заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 25.10.2021 № 55100001950859, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 04.03.2010, договор от 10.02.2010 № 3617/1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ), к которым прилагаются акты балансового разграничения.

Т.е., по мнению Предпринимателей, место расположения пристроенного помещения (литера А1), различная почтово-адресная нумерация, нахождение его на другом земельном участке от МКД указывает на отсутствие общего имущества в МКД, что исключает обязанность по несению бремени содержания общего имущества в МКД.

Также, ответчики указали, что встроенное помещение (литера А) и МКД связаны между собой только небольшой частью одной стены по первому этажу, оба помещения (А и А1) имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, свой фундамент, собственную крышу, пристроенное помещение (литера А1) не имеет совместных с МКД мест общего пользования и помещений, не имеется общих лестничных клеток и единого архитектурного решения, а значит нежилые помещения сформированы и функционируют как отдельный объект.

В обоснование указанного, ответчиками представлено заключение экспертного исследования от 15.01.2018 (шифр 01.15.2018-ИСТЭ), проведённого специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций». По заключению специалиста объект имеет самостоятельные несущие конструкции, отделён от жилого дома деформационным швом и является отдельно стоящим зданием. Инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения являются обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) МКД.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО8 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Также, в целях правильного разрешения спора, судом была проведена судебная экспертиза, назначенная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО9, по следующим вопросам:

1) является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) отдельно стоящим (самостоятельным, автономным) от МКД по адресу: 

<

...>;

2) являются ли конструктивные элементы (крыша, фундамент, несущие стены, иные ограждающие несущие конструкции) и инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) обособленными от конструктивных элементов и инженерно-технических коммуникаций МКД по адресу: 

<

...>;

3) возможна ли самостоятельная эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) без использования имущества МКД по адресу: 

<

...>, при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (энерго-, тепло- и водоснабжения)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2022 №508-22:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) является отдельно стоящим (самостоятельным, автономным) от МКД по адресу: 

<

...>;

- конструктивные элементы (крыша, фундамент, несущие стены, иные ограждающие несущие конструкции) и инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>. корп. 1) являются:

1) в части литеры А1 обособленными от конструктивных элементов и инженерно-технических коммуникаций МКД по адресу: 

<

...>;

2) в части литеры А являются совместными с конструктивными элементами (стены, перекрытия, перегородки) и инженерно-техническими коммуникациями (водопровод по холодной воде) МКД по адресу: 

<

...>;

- самостоятельная эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) без использования имущества МКД по адресу: 

<

...>, при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (энерго-, тепло- и водоснабжения),

1) возможна в части литеры А1 общей площадью 668,1 кв.м;

2) не возможна в части литеры А общей площадью 46,0 кв.м, помещение является встроенным в жилой дом.

Эксплуатация нежилых помещений в таком виде потребует разделения существующего помещения на два, с организацией мест общего пользования во входной группе (помещения 6, 8 на поэтажном плане 1-го этажа). Либо как вариант возможно наложение сервитута в части обеспечения доступа в помещения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО9, судом не установлено.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последними описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

ЗАО «УК «Левобережье» настаивало на удовлетворении требований именно в заявленном уточнённом размере, ссылаясь на то, что сумма исковых требований включает в себя только ту площадь, которая не оплачивалась ответчиками, т.е. за помещение А1.

Отклоняя указанное, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте – нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2662 площадью 703,7 кв.м по адресу: 

<

...>, пом. 1П. При этом свидетельства о государственной регистрации прав, технический паспорт, составленный по состоянию на 18.04.2006, также содержат указание на литеры А и А1.

Несоответствие сведений федерального информационного ресурса фактическим обстоятельствам не изменило сущностные характеристики помещений, их назначение. Весь процесс приведения данных в соответствие будет носить исключительно документарный характер.

Соответственно, и в спорный период собственники помещений МКД также фактически не владели и не могли использовать часть помещения площадью превышающей 50,4 кв.м.

Экспертом в заключении отмечено, что подключение к водоснабжению пристроенного помещения литера А1 осуществляется от сети жилого дома по договору от 10.02.2010 № 3617/1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ. Границы ответственности открытого акционерного общества «Омскводоканал» по воде, до наружной стены жилого дома, по канализации до наружной стенки выпускного колодца. В помещении литера А1 точки подключения водопровода отсутствуют.

Точка подключения водопровода присутствует только в помещении А, обязанности по внесению платы за которое ответчики не оспаривают.

Вместе с тем, факт наличия технологического присоединения спорного помещения из всей совокупности элементов, образующих общее имущество МКД (конструктивные элементы самого здания, инженерные коммуникации, земельный участок), лишь в части одного вида инженерных сетей - холодное водоснабжение, достаточным образом о встроенном характере данного помещения не свидетельствует.

Присоединение к инженерным сетям холодного водоснабжения имеет транзитный характер, за счёт которого обеспечено снабжение ресурсами исключительно помещения ответчиков, и не участвует в водоснабжающей системе квартир МКД.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 3 статьи 11 последнего содержится правило, согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из приведённой нормы законодательства и обстоятельств дела, законный владелец водопроводных сетей МКД не вправе препятствовать передаче по указанным сетям жилого дома ресурсов Предпринимателям, ресурсопотребляющие установки которых присоединены к этим сетям, а также требовать от ответчиков возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей.

Таким образом, само по себе присоединение инженерных коммуникаций спорного помещения с коммуникациями МКД достаточным образом не свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости фактически составляют единую конструкцию, эксплуатация одной части которой невозможна без эксплуатации другой части (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 № 08АП-12980/2022 по делу № А46-596/2022).

Тем более, что эксперт приходит к выводу о возможности самостоятельного использования пристроенного помещения (литера А1) со ссылкой на пункты 3.1, 3.3 и 3.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, согласно которым при отсутствии централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также невозможности использования централизованных систем водоснабжения работа торговых объектов допускается при условии организации нецентрализованного водоснабжения и водоотведения и (или) систем автономного водоснабжения и водоотведения. При организации автономной системы холодного водоснабжения, не имеющей собственного источника водоснабжения, должны быть обеспечены доставка автотранспортом питьевой воды и оборудование устройств приёма, хранения и расхода воды. При отсутствии в стационарных торговых объектах горячего централизованного водоснабжения допускается установка водонагревающих устройств. При отсутствии возможности подключения к централизованной системе водоотведения стационарные торговые объекты допускается оборудовать внутренней канализационной сетью при условии устройства локальных очистных сооружений. Не допускается сброс неочищенных сточных вод в открытые водоёмы, поглощающие колодцы и на прилегающую к ним территорию. При отсутствии централизованных и локальных очистных сооружений водоотведение стоков допускается осуществлять в водонепроницаемую ёмкость, с последующим вывозом стоков на очистные сооружения или сливные станции автотранспортом, предназначенным для транспортирования сточных вод.

При изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, в части пристроенного помещения (литера А1). Вместе с тем, такая обязанность существует в отношении встроенного помещения (литера А).

В доказательство оплаты ответчиком представлены платёжные поручения от 04.04.2022 № 297 на сумму 18 417,17 руб. за период с января по декабрь 2021 года и январь – апрель 2022 года, от 02.05.2022 № 313 на сумму 1 210,61 руб. за май 2022 года, от 06.06.2022 № 322 на сумму 1 210,61 руб. за июнь 2022 года, от 04.07.2022 № 333 на сумму 1 210,61 руб. за июль 2022 года, от 08.08.2022 № 342 на сумму 1 210,61 руб. за август 2022 года, от 05.09.2022 № 353 на сумму 1 210,61 руб. за сентябрь 2022 года, от 03.10.2022 № 367 на сумму 1 210,61 руб. за октябрь 2022 года, от 07.11.2022 № 377 на сумму 1 210,61 руб. за ноябрь 2022 года, от 05.12.2022 № 395 за декабрь 2022 года.

По смыслу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что произведённые ответчиками платежи относятся на те периоды, которые указаны в платёжных поручениях.

Поскольку исковой период ограничен с апреля 2020 года по апрель 2022 года, отношение к рассматриваемому спору имеет платёжное поручение от 04.04.2022 № 297 на сумму 18 417,17 руб. за период с января по декабрь 2021 года и январь – апрель 2022 года

Суд учитывает пояснения представителя ответчиков о том, что при оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за помещение площадью 50,4 кв.м, они не учитывали ежегодное повышение тарифа за 1 кв.м площади. При этом оплата осуществлена одним из ответчиков за всех Предпринимателей. Т.е. платеж совершён в равных частях за каждый указанный в нём месяц: 12 мес. 2021 года и 4 мес. 2022 года. Соответственно, на один месяц приходится сумма 1 151,07 руб. (18 417,17 руб. : 16 мес.).

При таких обстоятельствах, за 2021 год Предпринимателями оплачено 13 812 руб. (1 151,07 руб. х 12 мес.).

Эксперт определил площадь встроенного помещения (литера А) равной 46 кв.м, в долевом соотношении по 11,5 кв.м на каждого из Предпринимателей (46 кв.м. : 4).

Соответственно, в исковой период общая задолженность перед истцом в отношении 1 человека составляет 5 416,50 руб., из расчёта:

- с апреля по июнь 2022 года – 769,35 руб. (22,3 руб. х 11,5 кв.м х 3 мес.);

- с июля по декабрь 2020 года – 1 549,74 руб. (22,46 руб. х 11,5 кв.м х 6 мес.);

- с января по июнь 2021 года – 1 544,22 руб. (22,38 руб. х 11,5 кв.м х 6 мес.);

- с июля 2021 по сентябрь 2021 года – 776,25 руб. (22,5 руб. х 11,5 кв.м х 3 мес.);

- с октября  по декабрь 2021 года – 776,94 руб. (22,52 руб. х 11,5 кв.м х 3 мес.).

5 416,50 х 4 человека = 21 666 руб. – необходимая сумма платежа для всех ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу Общества следует взыскать 7 853,16 руб. (21 666 руб. – 13 812 руб.), или 1 963,29 руб. (7 853,16 руб. : 4 чел.) с каждого.

Отсутствие договора, заключённого непосредственно с управляющей компанией, не освобождает ответчика как лица, на котором лежит бремя содержания спорного имущества в соответствующие периоды, от внесения истцу платы в соответствии с положениями ЖК РФ, ГК РФ.

То есть, любые возможные возражения собственника помещения не могут нивелировать установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД. 

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Предпринимателей задолженности в общей сумме 7 853,16 руб. или 1 963,29 руб. с каждого.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований бремя несения расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554331500090) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 963,29 руб. а также 59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554331200138) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 963,29 руб. а также 59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550736300103) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 963,29 руб. а также 59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550132800312) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 963,29 руб. а также 59 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550736300103) в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 19 481,47 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 798 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй