АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20917/2024

г. Ярославль

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С., помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эффектплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2024 № 634-09-5/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2",

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.05.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2025),

от третьего лица – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эффектплюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2024 № 634-09-5/24.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором возразила относительно предъявленного Обществом требования, а также материалы по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2".

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В ходе внепланового инспекционного визита, проведенного на основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.09.2024 № 1482-13-4/24 в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.09.2024 по адресу: 

<

...> (далее - МКД), государственным жилищным инспектором Ярославской области выявлены следующие нарушения:

1) В подвальном помещении дома подъезда № 1 выявлены протечки на внутридомовых инженерных сетях, локальное увлажнение грунта. В подвальном помещении подъезда № 2 установлено подтопление прилотковой части.

2) Со стороны дворового фасада установлено нарушение целостности отмостки дома.

3) Нарушение целостности (отсутствие отмета) водосточной трубы со стороны лицевого фасада дома.

4) Разрушение фасада и карнизного свеса в районе квартиры № 7 дома с частичным разрушением кирпичной кладки с угла дворового фасада дома. Локальное отсутствие окрасочного слоя цоколя дома.

5) Отсутствие проведения промывки и опрессовки системы отопления и подготовки дома к отопительному сезону.

Указанные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита № 1482-13-4/24 от 25.09.2024, протоколом осмотра № 1482-13-4/24-1 от 25.09.2024, фотоматериалами, иными материалами дела.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 № 1482-13-4/24-Ю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией 12.11.2024 в отношении Общества вынесено постановление № 634-09-5/24, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление от 12.11.2024 № 634-09-5/24 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов настоящего дела следует, что между собственниками помещений МКД и Обществом 01.05.2020 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Сведения о доме № 20Б по ул. Трефолева г. Ярославля исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Эффектплюс», в связи с окончанием срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами № 076000212 от 07.02.2019.

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации, ООО «Эффектплюс» продолжило осуществлять в установленном порядке содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, выставлять счета, взимать плату с собственников МКД, что подтверждает исполнение Обществом функции управляющий компании в отношении указанного МКД.

Вышесказанное подтверждается сведениями размещенными Обществом на портале единой федеральной централизованной информационной системы «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru), определенной Федеральным законом от 21 июля 2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в качестве официальной системы для раскрытия (обязательного размещения) информации управляющими организациями.

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 20Б по ул. Трефолева г. Ярославля.

01.05.2020 собственниками жилых помещений МКД с Обществом заключен договор управления МКД, в силу которого Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставлению собственникам МКД коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в- многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий современного выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из акта инспекционного визита от 25.09.2024 № 1482-13-4/24 следует, что в нарушение требований действующего законодательства Общество своевременно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества МКД № 20Б по ул. Трефолева г. Ярославля Ярославской обл., чем создало угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ввиду возможности наступления вредных последствий.

Поскольку Общество относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт МКД №2, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано соблюдать требования вышеназванных Правил.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность для проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления ввиду препятствий со стороны жительницы многоквартирного дома судом отклоняется, ввиду того, что действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией 7.22 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть от 20 000 рублей до 25 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что не соответствует указанным выше положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в целях исключения неоправданной и чрезмерной финансовой нагрузки на заявителя, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания в виде штрафа и его уменьшения до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2024 № 634-09-5/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эффектплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, определив размер административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко