АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-129498/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова» ФИО3 (доверенность от 14.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО5 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-129498/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР – 398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании закупки от 11.03.2022 № 0572700000122003350001 и договора от 20.04.2022 № 18-518/А/КР/2022, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург,                   пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и ООО «ТВК-инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания 1); закупки от 21.03.2022 № 0572700000122003650001 и договора от 29.04.2022               № 1/4-546/А/КР/2022, заключенного между Фондом и ООО «Строительная компания Ренова», адрес: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А,           пом. 2-Н, оф. 5-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что оспариваемые торги проведены Фондом и заключены спорные договоры с Компаниями 1 и 2 в отношении объектов и видов работ, которые выполнены Обществом, и в период действующих договоров Фонда с Обществом; действующим законодательством не предусмотрена возможность ситуации, при которой подрядчик может подать заявку на участие в торгах в отношении видов работ и объектов, которые уже являются предметом действующего договора с таким подрядчиком; в результате заключения оспариваемых договоров по результатам закупок Обществу причинен материальный ущерб, при этом признание их недействительными повлечет недействительность результатов приемки работ у Компаний 1 и 2, что восстановит права Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд, Компания 1 и Компания 2 просили отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с процессуальными документами оппонентов, а также в связи с проведением в отношении Фонда проверки со стороны государственных органов.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы, представители Фонда и Компаний 1, 2 возражали против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанные в нем причины в настоящем случае не могут являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.06.2021 между Обществом и Фондом заключен договор № 1-330/А/КР/2021, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по ул. 1-я Красноармейская, д. 20 лит. А; ул. Гороховая, д. 35-37, лит. А; Загородный пр.,             д. 41-43, лит. А; наб. Обводного канала, д. 141, лит. А. 

Фонд уведомлением от 21.01.2022 № 2-2479/22 отказался от исполнения договора от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021 в одностороннем порядке. 

Общество и Фонд 23.04.2021 заключили договор № 18-245/А/КР/2021, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А. 

Фонд уведомлением от 17.01.2022 № 2-1451/22 отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке.

Указанные односторонние отказы Фонда от договоров признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-16130/2022 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-14705/2022, соответственно. 

В Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке www.rts-tender.ru Фондом 21.03.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0572700000122003650001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А; ул. Брянцева, д. 17, лит. А; Гороховая ул., д. 35-37, лит. А; ул. Демьяна Бедного, д. 28, корп. 1, лит. А; Загородный пр. д. 41-43, лит. А; ул. Карпинского, д. 12, лит. А; наб. Обводного канала, д. 141, лит. А.; Полюстровский пр., д. 37, лит. А; Учительская ул., д. 7, корп. 1, лит. А;                            ул. Фаворского, д. 18, лит. А (далее – электронный аукцион). 

Победителем указанного электронного аукциона стала Компания 2.

Фонд и Компания 2 заключили договор от 29.04.2022 № 1/4-546/А/КР/2022, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе расположенных по ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А; ул. Гороховая, д. 35-37, лит. А; Загородный пр., д. 41-43, лит. А; наб. Обводного канала, д. 141, лит. А. Работы приняты комиссией в период с 29.09.2022 по 16.11.2022. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены.

В Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке www.rts-tender.ru Фондом 11.03.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0572700000122003350001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Садовая, д. 32/1, лит. А. 

Победителем указанного электронного аукциона стала Компания 1.

Фонд и Компания 1 заключили договор от 20.04.2022 № 18-518/А/КР/2022, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по                 ул. Садовая, д. 32/1, лит. А. Работы приняты комиссией 21.12.2022. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены.

Сославшись на недействительность односторонних отказов Фонда от договоров от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021, от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 (решение суда от 02.08.2022 по делу № А56-16130/2022, решение суда от 24.11.2022 по делу № А56-14705/2022) и посчитав, что электронные аукционы проведены и договоры от 29.04.2022 № 1/4-546/А/КР/2022 и от 20.04.2022                     № 18-518/А/КР/2022 заключены незаконно, в период действующих контрактов с Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материальный интерес истца в признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными имеет абстрактный характер, а договоры, заключенные по результатам конкурса, исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В случае нарушения положений главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заключенные по результатам аукционов спорные договоры на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнены в полном объеме, а потому избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании закупок и договоров недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанных договоров.

Кроме того, судами обоснованно указано, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании проведенных торгов, поскольку не принимал участие в торгах и не подавал заявку на участие в них, доказательства его необоснованного недопуска к участию в торгах также отсутствуют. Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемыми аукционами и договорами, истцом не раскрыты.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы основаны не неверном толковании положений статей 166 - 169 ГК РФ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-129498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева