Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54559/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 43 Красносельского района Санкт-Петербурга

2. общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1. не явился (извещен);

2. не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (далее – Общество, ответчик) 1.471.308 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных по контракту от 10.06.2015 № 0172200002515000017_160869 (далее – Контракт) работах; 960.028 руб. 47 коп. неустойки; 676.253 руб. 55 коп. штрафа.

Определением от 18.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 43 Красносельского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС». 

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 24.01.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 (автономная коммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»); ответчику предложено обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 147.000 руб. в срок до 07.02.2020. 

Вместе с тем по состоянию на 26.02.2020 денежные средства от ответчика на депозитный счет суда не поступили, подтверждающие данный факт документы не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения истцом (ответчиком, третьим лицом, прокурором, органом, выступающим в защиту государственных и общественных интересов) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На вопрос суда о возможности внести денежные средства на депозитный счет представители истца и третьего лица, присутствовавшие в судебном заседании, ответили отказом.

В судебном заседании 26.02.2020 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 29.05.2020 истец поддержал требования.

Ответчик, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В ранее направленных отзывах ответчик и третье лицо № 2 против удовлетворения иска возражали, третье лицо № 1 требования поддержало.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц №№ 1, 2.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

10.06.2015 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (95 мест).

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, письмом от 20.04.2018 № 5321/18-0-0 Фонд пригласил Общество для определения видов и объемов выявленных недостатков, а также причин их возникновения.

Ответчик не направил своего представителя, в связи с чем рекламационный акт от 16.05.2018 был составлен в отсутствие Общества.

В ходе рассмотрения дела судом был назначен осмотр объекта, ответчик на осмотр также не явился.

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, а также неустойки и штрафа, начисленных в порядке п.5.4, 5.6 Контракта.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.5.5 Контракта подрядчик (ответчик) по требованию государственного заказчика (истца) обязан безвозмездно устранять выявленные недостатки (дефекты). Фонд вправе потребовать от Общества возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо № 2 указывали, что частично недостатки устранены, частично – не относятся к гарантийным.

Ввиду бездействия ответчика проведение экспертизы, назначенной в целях определения причин возникновения недостатков, отменено. Допустимые доказательства того, что дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица № 2 подлежат отклонению.

Одновременно, материалами дела не подтверждены требования в размере 655.075 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 816.233 руб. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков. Данный расчет подтвержден истцом.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

С учетом частичного отказа во взыскании расходов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 390.567 руб. 49 коп.

В соответствии с п.5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийных) подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 676.253 руб. 55 коп.

Требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 816.233 руб. расходов на устранение недостаткой; 390.567 руб. 49 коп. неустойки; 676.253 руб. 55 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» в доход федерального бюджета 23.352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.