ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А41-32256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» – ФИО1, по доверенности от 20.11.2023;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экситон» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А41-32256/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме»

к ФИО2

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Экситон», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» (далее – ООО «Жуковка Гурме», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее – ООО «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Экситон» (далее – ООО «Экситон».)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Жуковка Гурме» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 06.10.2018 по 31.03.2021 являлся генеральным директором ООО «Жуковка Гурме».

25.12.2018 между ООО «СТК» (правообладатель) и ООО «Жуковка Гурме» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим генеральным директором общества «Жуковка Гурме» ФИО2 ввиду подписания соглашения от 20.05.2020 с условием об уплате обществом 30 000 000 руб. без встречного предоставления со стороны ООО «СТК» обществу «Жуковка Гурме» причинены убытки в размере 30 000 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали вывод о доказанности факта причинения ФИО2 убытков обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора в размере 30 000 000 руб.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что на дату соглашения от 20.05.2020 о расторжении договора у ООО «Жуковка Гурме» не существовала обязанность по уплате роялти; со второй половины апреля 2020 года деятельность магазина под вывеской «ГЛОБУС ГУРМЭ» в ТЦ «Смоленский пассаж» была завершена, торговый оборот от деятельности магазина отсутствовал, общество «Жуковка Гурме» не использовало принадлежащий «СТК» комплекс исключительных прав, в том числе право на коммерческое обозначение и право на использование товарного знака «ГЛОБУС ГУРМЭ». Размер роялти от нулевого торгового оборота равен нулю.

Исходя из фактических обстоятельств спора суды констатировали, что у ООО «Жуковка Гурме» не имелось обязанностей перед ООО «СТК» по исполнению договора концессии, которые могли бы быть прекращены предоставлением отступного в виде уплаты ООО «СТК» 30 000 000 руб. Экономических обоснований для принятия ООО «Жуковка Гурме» обязанности по уплате ООО «СТК» 30 000 000 руб. взамен исполнения договора концессии, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически целесообразным для ООО «Жукова Гурме».

Суды также пришли к выводу, что заключение соглашения не было способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Жуковка Гурме» и не было частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество «Жуковка Гурме» получило выгоду; условия спорного соглашения не были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях ООО «Жуковка Гурме» с ООО «СТК», в том числе по другим сделкам.

Установив наличие в действиях ФИО2 по заключению соглашения от 20.05.2022 признаков недобросовестности и (или) неразумности, направленных на причинение убытков обществу, приняв во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств дела, суд признали, что в результате заключения ФИО2 соглашения от 20.05.2022, обществом понесены убытки в размере 30 000 000 руб.

Доводам ФИО2 о неподписании им соглашения от 20.05.2020, нанесения текста соглашения на чистый лист с подписью ФИО2, либо иным другим способом с использованием технических средств, путем нанесения подписи ФИО2 без его участия, была дана надлежащая оценка судами двух инстанций.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-189175/20 и № А40-237191/21, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного соглашения.   

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-32256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова