Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306006/18-176-2484

26 июня 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЮК «Ваш правовед»

к ответчику: ООО «Олета»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудрявцев А.С., Кудрявцева У.С.

о взыскании 593.426 рублей 24 копеек

с участием: от истца – Веселова. по дов. от 19.02.2014;

от ответчика – Косеко К.Е. по дов. от 28.03.2018 № 66-7/19-Д;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Ваш правовед» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Олета» (далее по тексту также – ответчик) 593.426 рублей 24 копеек, из них 395.617 рублей 49 копеек неустойки и 197.808 рублей 75 копеек штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Кудрявцев А.С., Кудрявцева У.С.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 5Ф/Рас/1/ОПТ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства, правопредшественник истца) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 5Ф/Рас/1/ОПТ (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства – 1-комнатная квартира с проектным номером 253, расположенная по адресу: д.Рассказовка, пос.Внуковское, кв.5. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 14.06.2016. Оплата стоимости объекта долевого строительства осуществлена в полном объеме. Однако объект инвестирования застройщиком был передан 13.12.2016.

Между участником долевого строительства (цедентом) и ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» заключено соглашение от 21.01.2016 № ГКА/ПБ/5Ф/1-22, в соответствии с которым, последнему были переданы права и обязанности по договору от 18.08.2014 № 5Ф/Рас/1/ОПТ.

ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» приобретенные права требования к ответчику уступило  гр. Кудрявцеву А.С. и гр. Кудрявцевой У.С. по соглашению от 21.02.2016 № Рас/5Ф/1/253.

Третьи лица обращались к ответчику с претензией от 08.07.2018 о выплате им неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Между третьими лицами (цедентами) и истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требования от 08.07.2018 № 08-07, в рамках исполнения обязательств по которому цедентами цессионарию было передано право требования к застройщику – ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 395.617 рублей 49 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 197.808 рублей 75 копеек за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первые кредиторы в основном обязательстве уведомили застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальным, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого периода на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 395.617 рублей 49 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта, а также штраф в размере 197.808 рублей 75 копеек, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 197.808 рублей 74 копеек с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 197.808 рублей 74 копеек. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика в размере 98.904 рублей 37 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 296.713 рублей 11 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олета» (ОГРН 1045003353493) в пользу ООО ЮК «Ваш правовед» (ОГРН 1087746345609) 296.713 рублей 11 копеек, из них 197.808 рублей 74 копейки неустойки и 98.904 рубля 37 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.868 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин